Решение № 2-1493/2026 от 17 февраля 2026 г.

07RS0001-02-2025-001554-56

Дело № 2-1493/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2014 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (далее-Ответчик) заключили Кредитный договор №1954090-ДО-НЛЧ-14 (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 26.08.2019 года под 26,9 % годовых.

26.06.2019 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01- 2019/372, по которому цедент (ОАО Банк «Открытие»)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее- Истец).

В период с 26.06.2019 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности но кредитному договору поступили денежные средства в размере 102874,67 рублей.

За счет средств, поступивших в счет оплаты, по обязательству из кредитного договора были погашены, судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3067,25 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 83 744,89 рублей, сумма основного долга в размере 16 062,53 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 193 643,17 рублей.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО « ПКО УК Траст» отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, зачесть денежные средства в размере 82 222,41 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору №1954090-ДО-НЛЧ-14 от 25.08.2014 года и решение считать исполненным. Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением от 10.12.2025 постановлено решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что судом не учтено, что в соответствии с кредитным договором последний платеж должен был быть произведен 26.08.2019, судебный приказ действовал в период с 24.03.2021 по 24.06.2024 (3 года и 3 месяца), а с иском истец обратился 18.03.2025 года (18.03.2025 минус 3 года 3 месяца и минус 3 года - 15.12.2018). При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе.

При новом рассмотрении ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью и истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения иска применить срок исковой давности к задолженности по просроченному основному долгу. В случае удовлетворения иска применить срок исковой давности к задолженности по уплате просроченным процентам по договору. В случае удовлетворения иска, применить срок исковой давности по штрафу.

В случаи удовлетворения иска применить срок исковой давности по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, архивного дела по выдаче судебного приказа № 2-1243/2021, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим оставлению без удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор №1954090-ДО-НЛЧ-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 26.08.2019 года под 26,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

6.06.2019 г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Трас» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, по которому цедент (ОАО Банк «Открытие»)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Согласно договора цессии, к ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право требования задолженности ФИО1

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

ООО «ПКО Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и 24.03.2021 был вынесен судебный приказ по взысканию с ответчика 296517,84 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-18 Постановления Пленах Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности с 24.03.2021 г. по 24.06.2024 г. было приостановлено на 3 года 3 месяца.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением удлинился до 26.11.2025 (26.08.2019 г. + 3 года + 3 года 3 месяца).

Истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд 18.03.2025 в установленные законом сроки.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24.06.2024.

Срок исковой давности по платежам с 17.12.2018 г. (дата подачи иска: 18.03.2025 г. - 3 года, 3 месяца и - 3 года) по 26.08.2019 г. не пропущен.

В период с 26.06.2019 г. по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 102 874,67 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 067,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 83 744,89 руб., - сумма основного долга в размере 16 062,53 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 193 643,17 руб., из которых:193 643,17 руб. - сумма просроченного основного долга;

Суд полагает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности.

Из апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу следует, что за период с 13.08.2021 по 05.03.2025 в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 105 334,18 руб., которые необходимо зачесть в размере 82 222,41 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. от 25.08.2014, а решение считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору №1954090-ДО-НЛЧ-14 от 25.08.2014 в размере 193 643,17 (Сто девяносто три тысячи шестьсот сорок три руб. 17 коп.), из которых: 193 643,17 руб. сумма просроченного основного долга.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 742,05 руб.

Зачесть денежные средства в размере 82 222,41 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. от 25.08.2014, решение считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева