Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-6591/2019;)~М-5507/2019 2-6591/2019 М-5507/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело №2-51/2020г.

УИД 16RS0046-01-2019-008691-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО ФСК «БРИЗ», ООО УК «Домус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что истец является ... этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

22.07.2018г. произошел залив указанной квартиры, причиной затопления является согласно акту осмотра ООО «УК «Домус» выход остатков воды из плит.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от 06.07.2017г., заключенному между ООО ФСК «Бриз» и ФИО1, несущие стены здания приняты толщиной от 380-640мм из силикатного кирпича, перекрытия выполнены в виде сборных многопустотных железобетонных панелей перекрытий толщиной 220мм.

Пункт 1.3. Договора предусматривает штукатурку стен в квартире Истца Застройщиком и черновые полы (бетонная стяжка) до сдачи жилого помещения Дольщику.

В 2018 году ФИО1 за свой счет произвел ремонт квартиры. Стена коридора, где произошло протекание воды, была выровнена собственником квартиры и обклеена обоями.

Затопление квартиры произошло по вине Ответчиков, так как в нарушение строительных норм ООО ФСК «БРИЗ» допустило остаток воды между кирпичами, панелей перекрытий и плит, а ООО «УК «Домус» приняло на себя обслуживание такого дома, в результате чего ФИО1 несет имущественный ущерб.

02.04.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования №.... Объектом страхования по данному договору является ....

Истец обратился в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения ....

03.04.2019г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа не было.

Для выявления размера ущерба имуществу, Истец обратился в оценочную компанию «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 303 500 руб.

Ответчики добровольно возместить нанесенный ущерб отказываются.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 303 500 руб., расходы за оценку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ФСК «БРИЗ» иск не признал.

Представитель ответчика ООО УК «Домус» с иском также не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. (ред. От 25.12.2018г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно с ч.5, ч.5.1,ч.6,ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. (ред. от 25.12.2018г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ....(л.д.3-5).

22.07.2018г. произошел залив указанной квартиры, причиной затопления является согласно акту осмотра ООО «УК «Домус» выход остатков воды из плит.

В результате залива пострадали ламинатное покрытие коридора площадью 4 кв.м., вода текла 22.07.2018г. из низа стены коридора (правая сторона, конец коридора перед поворотом направо), вздут ламинат, отклеились и пожелтели обои. (л.д.23).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от 06.07.2017г., заключенному между ООО ФСК «Бриз» и ФИО1, несущие стены здания приняты толщиной от 380-640мм из силикатного кирпича, перекрытия выполнены в виде сборных многопустотных железобетонных панелей перекрытий толщиной 220мм. (л.д.6-20).

Пункт 1.3. Договора предусматривает штукатурку стен в квартире Истца Застройщиком и черновые полы (бетонная стяжка) до сдачи жилого помещения Дольщику.

В 2018 году ФИО1 за свой счет произвел ремонт квартиры. Стена коридора, где произошло протекание воды, была выровнена собственником квартиры и обклеена обоями.

02.04.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования №.... Объектом страхования по данному договору является ....(л.д.21,22).

Истец обратился в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения 25.07.2018 года. (л.д.28).

03.04.2019г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.(л.д.30).

Для выявления размера ущерба имуществу, Истец обратился в оценочную компанию «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 303 500 руб. (л.д.36-102).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ФСК «Бриз» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «БТИ».(л.д.142-143).

Согласно заключению судебной экспертизы объективно и однозначно установить причинно-следственную связь между возможным выходом остатков воды из плит перекрытия, ливневыми дождями (согласно справки УГМС) и подтоплением стены согласно акта осмотра от 23.07.2018г., составленного ООО «УК «Домус», не представляется возможным по причине отказа предоставления доступа к основным строительным конструкциям (стене и плитам перекрытия) без отделочных материалов. Однако есть вероятность, что ливневые дожди через вентиляционную шахту стали причиной подтопления стены согласно акта осмотра от 23.07.2018г., составленного ООО «УК «Домус».

Стоимость восстановительного ремонта в ... результате залива от 23.07.2018г., подсчитанная в текущих ценах, при замене обоев и напольного ламинатного покрытия по всей квартире составляет 122120 руб. 24 коп., при замене обоев только в коридоре и напольного ламинатного покрытия по всей квартире составляет 77998 руб. 74 коп.(л.д.147-193).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не может положить в основу решения заключение представленное истцом. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Суд полагает, что затопление квартиры произошло по вине Ответчика ООО ФСК «БРИЗ», так как согласно заключению эксперт пришел к выводу, что влага от дождевых вод могла попасть в вентиляционную шахту и просочиться через стену в ..., что свидетельствует о вине ответчика застройщика в причинении истцу материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводам о доказанности факта залива вследствие противоправных действий ответчика ООО ФСК «Бриз», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств, а также наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в результате залива имущества и действиями ответчика.

При этом суд исходит из того, что в квартире, в которой возник залив, имелись недостатки объекта долевого строительства, выявленные в пределах гарантийного срока; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцам ущербе ответчиком ООО ФСК «Бриз» не представлено, равно как и доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ООО ФСК «Бриз» о предположительном характере заключения судебной экспертизы, носят субъективный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности.

В то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Бриз» в счет возмещения ущерба 77998 руб. 74 коп., поскольку из заключения эксперта следует, что площадь обоев в коридоре, подлежащих замене после залития квартиры составляет 48,2 кв.м., а факт проведения ремонтных работ по замене напольного ламинатного покрытия и переклейке обоями стен, выполненных по всей квартире по причине одинаковых обоев по всей квартире и напольного ламинатного покрытия без переходов установлен со слов представителя истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «»ФСК «Бриз» не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также обстоятельств, исключающих ответственность застройщика.

Т.к. ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиками причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 4000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 999 руб. 37 коп. (77998,74+4000):2).

В то же время с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО ФСК «Бриз» суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа с последнего в соответствии со ст.333 ГК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, в связи с этим пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2569 руб.(л.д.35).

Требование представителя ответчика ООО ФСК «Бриз» об обязанности истца вернуть по акту приема-передачи демонтированное ламинатное покрытие, подлежащее замене, суд считает несостоятельным, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Требования к ответчикам ООО УК «Домус» и СПАО «РЕСО-Гарантия» суд считает подлежащими отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Более того, в соответствии с п.4.2 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» не является страховым случаем и не подлежит возмещению б) ущерб причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов.(л.д.110-121).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Бриз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО ФСК «Бриз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Бриз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 998 руб. 74 коп., расходы по оценке 2569 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Бриз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2840 руб.

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО УК «Домус», СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина