Приговор № 1-2/2018 1-34/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-2/2018

дело № 1- 2 /2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пос. Максатиха

Тверской области

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Образцове Т.К.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката, представившего удостоверение и ордер, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, (под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 10 по 12 июля 2017 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Максатихинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часа 30 минут, точное время не установлено, в помещении <адрес>, ФИО1 распивал алкогольные напитки с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО5 №6 При распитии спиртных напитков по вышеуказанному адресу между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №2 С этой целью, в указанный период времени, точное время не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №2 и желая её наступления, умышленно, с целью убийства последнего из личных неприязненных отношений, схватил со стола нож, которым попытался нанести удар в область головы Потерпевший №2 Однако, в этот момент, находившийся рядом с ФИО1, ФИО5 №1, видя происходящее, с целью пресечения преступных действий ФИО1, во время попытки нанесения последним удара ножом Потерпевший №2, перехватил руку, в которой был зажат нож, после чего совместно с Потерпевший №1 отнял нож у ФИО1, при этом с целью пресечения действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший №2, Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов в область лица ФИО1

После этого, в тот же день в указанный период времени, но не позднее 06 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, пришёл к себе домой по адресу: <адрес>, где взял зарегистрированное в установленном законом порядке двуствольное охотничье курковое ружье «<данные изъяты> № калибра, заводской № и не менее № патронов, снаряженных дробовыми зарядами, с использованием которых намеревался убить Потерпевший №2, направился обратно к дому № <адрес>.

Подойдя к дому № <адрес>, в тот же день не позднее 06 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь у данного дома, действуя из личных неприязненных отношений, произвел один выстрел во входную дверь указанного дома, выкрикивая угрозы убийством, требуя у Потерпевший №2 выйти на улицу.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1, услышав за дверью голос Потерпевший №2, просившего его успокоиться и не стрелять, так как в доме находятся люди, понимая и осознавая, что потерпевший находится за входной дверью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства последнего из личных неприязненных отношений, через дверь произвел не менее одного выстрела из двуствольного охотничьего куркового ружья «<данные изъяты>», № калибра, заводской №, в область головы Потерпевший №2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение головы, грудной клетки, верхних конечностей, сопровождавшееся огнестрельным ранением глаз, повреждением кожных покровов и мягких тканей головы, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей.

Огнестрельное дробовое ранение головы, грудной клетки, верхних конечностей у Потерпевший №2 сопровождалось инородными телами в правом и левом глазу, субатрофией глазного яблока, татальным гемофтальмом правого глаза с полной потерей зрения на правый глаз и контузией тяжелой степени, гемофтальмом левого глаза с частичной потерей зрения на левый глаз. Полная потеря зрения на правый глаз у Потерпевший №2 согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часа 30 минут, точное время не установлено, преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №2 были пресечены Потерпевший №1 и ФИО5 №4, которые обезоружили ФИО1

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1 и ФИО5 №4 и потерпевшему Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после покушения на убийство Потерпевший №2, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, но не позднее 06 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь на территории у <адрес> в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руках ружье, зарегистрированное в установленном законом порядке двуствольное охотничье курковое ружье «<данные изъяты>», № калибра, заводской № и не менее № патронов, снаряженных дробовыми зарядами, направил стволы вышеуказанного ружья в область живота Потерпевший №1, при этом высказав в адрес ФИО9: «Ах, это ты?». Данные действия ФИО1 Потерпевший №1 воспринял реально как угрозу убийством, поскольку ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>, был крайне агрессивен, до момента появления Потерпевший №1 неоднократно производил выстрелы из данного ружья, стволы ружья были направлены в область живота Потерпевший №1 и находились в непосредственной близости к последнему.

В этот момент Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватился за стволы ружья руками, отвел их от себя в сторону, после чего ФИО1 произвел выстрел из указанного ружья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пригласил его отпраздновать с его семьей и друзьями Новый год. После того как он встретил дома с женой Новый год, он пошел в клуб, с собой взял видеокамеру, но клуб был еще закрыт, и он взяв дома бутылку водки зашел к соседям (ФИО26) в <адрес>. <адрес>. Он с Потерпевший №2 его семьей и друзьями посидели за столом, выпили спиртного и сходили в клуб все вместе потанцевать и пообщаться, но он оставил у них дома камеру, и зашел к ним, чтобы забрать её. Когда он стал одеваться, что бы уходить, у него проскользнуло нецензурное слово, но он никого не обидел и не обозвал. Потерпевший №2 сказал: «зачем ты обзываешься?» и приказал всем: «бейте его». Он (подсудимый) взял со стола свою камеру, и увидев нож, схватил его, чтобы защититься. ФИО23, ФИО27 и ФИО28 встали в проходе, не давая ему выйти из дома, схватили за руки. Он сразу выбросил нож, побоялся, что кто-то обрежется. Его повалили на пол и били ногами, потом ФИО29 крикнул: «хватит с него, несите его домой». Он (подсудимый) не мог сам встать, так как голова кружилась, тогда они его подняли и довели до дома. В доме он зашел в ванну, увидел кровь на лице, смыл водой, из глаза сочилась кровь, не мог понять, за что его так жестоко избили. Он взял ружье, самую мелкую дробь, потому что не было умысла кого-то убивать, а хотел просто их припугнуть. Сунул патроны в карман, сколько, не помнит, но больше № штук. Жена бросилась за ним, стала отнимать ружье и случайно нажала на курок. Он решил пойти к обидчикам выяснить отношения, в запале даже не оделся. Подошел к их дому, стал кричать: «ФИО30, выйди, посмотри, что ты со мной сделал», но ответа не было. Он выстрелил один раз, думал, что в землю, но видимо попал в нижнюю часть двери. Кричал: «выйди, поговорим, стрелять не буду». Он был обижен и возмущен, думал, что дома никого нет, света не было, думал, что его избили, а сами убежали. Он выстрелил в дверь слева, после этого повернулся, переломил ружье и пошел к своему дому.

Всего около <адрес> выстрелил два раза: первый - в дверь, под замочную скважину, второй - в дверь не глядя, не знает, куда попало. Он стоял в полуметре от двери, потом сделал шаг назад и второй раз выстрелил. Он был обижен, эмоция взяла верх, негодовал, почему меня избили так жестоко. В полицию не позвонили. Потому что ни о чем тогда не думал. Он сделал 4 шага, получил сильный удар в спину, как потом понял, это был ФИО31, выбежали несколько человек и стали бить его везде, видел, как его ружье переломленное лежит на снегу. Потом бить его прекратили, ФИО32 подошел, поднял голову, посмотрел ему в лицо и сказал: «давайте бросим его в реку». После этого они потащили его на берег реки. Он испугался, закричал: «вас посадят за это». Они его бросили, он получил мощный удар по голове и потерял сознание. Очнулся он в полиции.

В больнице ему ФИО33 предлагал в добровольном порядке возместить ущерб причиненный здоровью ФИО34, на что он не согласен, так как он ничего не делал. Это они сами стреляли из его ружья и ранили ФИО35. К тому же у них у всех разные показания, в первом акте осмотра дознавателем вообще не указан металлический лист. Через дверь с ним никто не разговаривал, он не знал, что кто-то есть за дверью, его два выстрела не могли причинить такого вреда ФИО36, если бы так было, как говорил ФИО37, то в нем было бы не 30 дробинок, а гораздо больше. Если бы все было, так как они говорят, то он попал бы в ФИО38, а не в ФИО39, ФИО40 был как раз справа. Он считает, что кто-то из них стрельнули из его ружья в потолок, и рикошетом попало ФИО41. По характеру повреждений у ФИО42 и получается, что он стоял, а не лежал, вот ему и попало в голову и в глаза. Он признает, что стрелял в дверь, но дома никого не было, он никого ранить не мог. Если бы у него был умысел на убийство, он бы взял крупную дробь, а так он взял ружье только чтобы припугнуть и для самообороны. Его не за что судить, только за выстрелы в населенном пункте. Из-за двери ему никто ничего не говорил, и тем более не кричал, он бы услышал.

Порядок хранения огнестрельного оружия ему известен. Ружье хранилось не в железном сейфе. Когда уходил от ФИО23, то был пьян, но не очень, не шатался, и все остальные тоже. Взяв ружье вернулся в тот дом, так как хотел выяснить за что его избили. Мысль была одна – за что его побили, хотелось выяснить это и ничего его не остановило: ни то, что жена пыталась остановить, ни что ружье выстрелило, была обида, что избили и пошли дальше гулять. Ни во дворе, ни в доме ФИО23 не было света, и он подумал, что они ушли все. Хотел в землю стрельнуть, оказалось, что попал в угол двери. До этого он кричал, чтобы ФИО43 вышел, никто не ответил, он подумал, что не слышат, и выстрелил. Во второй раз выстрелил от обиды. Он звал ФИО44 и до и после первого выстрела и хотя никто не отозвался, его разобрала злость, он хотел испортить им имущество, поэтому стрельнул в дверь. Были обида и возмущение.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полагал, что вина подсудимого доказана полностью и пояснил, что ФИО1 он знает около ДД.ММ.ГГГГ, тот заходил в гости иногда. Дом <адрес><адрес> по документам принадлежит ФИО5 №1, а владеет им ФИО23 ФИО45 – мать его сожительницы. Он с семьей отмечал Новый год в <адрес><адрес>, всего было № человек: ФИО46, ФИО23: ФИО2, ФИО47. После 12 часов ночи к ним в гости пришел сосед ФИО1, он уже был в состоянии <данные изъяты>. Они все вместе сходили в клуб, а затем, вернувшись, ФИО1 зашел к ним, т.к. забыл свою видеокамеру, посидел с ними, сели за стол, еще выпивали, общались, ФИО1 на слова о том, что он наверное преувеличивает рассказывая про свою жизнь, разозлился, стал оскорблять его (потерпевшего), схватил бутылку пустую бутылку со стола, бросил ее в сторону, схватил со стола нож и замахнулся на него (потерпевшего). ФИО5 №1 перехватил его руку, ему на помощь подоспел Потерпевший №1 и они повалили ФИО1 в прихожей на пол. Потерпевший №1 нанес ему два удара в область глаза, когда ФИО1 лежал на полу, отобрали у него нож, помогли встать. Подсудимый извинился, сказал, что он был не прав. ФИО23 и ФИО48 помогли ему одеться и проводили до дома. Когда они вернулись, то сказали, что он извинялся. Все сели снова за стол, когда ФИО5 №1 сказала, что видела через окно, как ФИО1 взял какую-то палку и идет к ним. У него (потерпевшего) сработало предчувствие и он сказал, чтобы она закрыла дверь, что ФИО1 идет наверное с ружьем, погасил в доме свет, всем сказал лечь на пол, когда послышались выстрелы. Он с ФИО49 поползли к выходу, он первый, ФИО50 за ним, открыли дверь, которая ведет в жилое помещение и он (потерпевший) сказал: «ФИО51, не стреляй, в доме люди», на что ФИО6 ответил, что ему без разницы и тут прозвучал выстрел. У него в глазах была вспышка, все стало красным, больше он ничего не помнит, понял, что его ранило.

Первый выстрел был в районе двери, наверное по железу, звон был как от разбитого стекла, тогда они и поползли разговаривать с ФИО1. Были ли выстрелы после того, как его ранило, он не знает. ФИО1 говорил: «ФИО52, выходи». Он (потерпевший) стал говорить ему, чтобы он не стрелял, что в доме люди. ФИО1 что-то отвечал, но что именно, он не помнит, ходил возле двери, орал что-то. Он пополз к входной двери, чтобы уговорить ФИО1, чтобы он не стрелял, что в доме находились люди. На что тот ответил, что ему без разницы, и сразу выстрелил, у него (потерпевшего) в глазах все покраснело.

Он звонил ФИО53 и до и после того, как ФИО1 его ранил. Первый раз позвонил, как услышал первый выстрел, второй раз после того, как ранили: телефон в кармане был, звонок на телефон ФИО54 стоит на быстром наборе, к тому же последний звонок был ему. Он (потерпевший) не видел ничего, набирал номер на ощупь, первый раз сказал ФИО55 что ФИО1 стреляет, чтобы он приезжал.

Ранее конфликтов с ФИО1 не было. Причиной конфликта считает опьянение. Ему были причинены телесные повреждения: ранение глаз, зрение осталось только 30 %, грудь прострелена, руки, в голове дробь. После выстрела, которым его ранило, не помнит не слышал ли что нибудь. ФИО1 причиненный вред не возместил, извинения не просил, в назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он с ФИО56 знаком давно, Новый год они встречали у него в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали <адрес>, вечером сели за стол, были: Потерпевший №2, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО57, фамилию их не помнит. После 12 часов пришел ФИО1 с бутылкой водки. Они посидели еще немного, пошли в клуб, вернулись и снова сели за стол. Он сидел рядом с Потерпевший №2, ФИО1 сидел напротив, ФИО5 №1 и ФИО5 №7 уже были в комнате, смотрели телевизор. ФИО1 начал нести какую-то чушь, на что Потерпевший №2 сказал, ФИО1, что тот преувеличивает. Тогда ФИО1 схватил со стола бутылку, бросил ее, схватил нож и замахнулся на Потерпевший №2, перевалился через стол. ФИО5 №1 схватил его за руку, он (Потерпевший №1) подскочил тоже, началась борьба. Он с ФИО5 №1 повалили ФИО1 в прихожую, нож отобрали. ФИО1 после этого встал, извинился, он (Потерпевший №1) с ФИО5 №1 проводили его до дома, он всю дорогу извинялся. Когда вернулись обратно, то ФИО5 №1 выходила в коридор и сказала, что ФИО1 ходит с палкой по двору. Потерпевший №2 сказал, что сейчас ФИО6 вернется, и прозвучал выстрел по дому. Он (Потерпевший №1) лег на пол и пополз к входной двери, у него была мысль, что дверь открыта и её надо закрыть. Когда он выполз в первую дверь, то перекатился направо, Потерпевший №2 полз сзади, он крикнул: «ФИО58, не стреляй, в доме люди», на что ФИО1 ответил: «Мне по фиг, я тебя завалю». Прозвучал выстрел и ФИО59 закричал, что он попал ему в глаза, и он ничего не видит. Он (Потерпевший №1) подполз к Потерпевший №2, который был весь в крови, и оттащил его к печке. ФИО5 №6 звонила в полицию, где ей сказали, что это не выстрелы, а пускают петарды, т.е. поняли, что надо рассчитывать только на свои силы. После этого выстрелы продолжались, сколько их всего было, не может сказать, ФИО1 ходил вокруг дома и орал, что сейчас всех завалит, говорил еще, что ему ФИО60 жалко и стрелял, все это длилось очень долго, на протяжении часа.

Он (Потерпевший №1) заполз опять в комнату, не знал, что делать, к ним никто не приезжал, никто не помогал, и он решил выпрыгнуть в окно. Ему показали какое окно открывается, он одел куртку и в одних носках, без обуви вылез на улицу через окно, быстро пробежал около дома и выскочил на ФИО6 из-за угла, на раздумье у него времени не было, все делал быстро. ФИО6 увидел его, сказал: «Ах это ты», поднял на него ружье. Он (Потерпевший №1) успел схватиться за ствол ружья и отвести его, и оно выстрелило. Он напал на ФИО6, стал отнимать у него ружье, тут подоспел ФИО4 и они вместе, отобрали у ФИО1 ружье, и подъехала полиция.

Куда пришелся первый выстрел он не знает, а № выстрел попал в лицо Потерпевший №2, который лежал в 2 метрах от входной двери, тот закричал: «он в меня попал». После этот он подполз к ФИО61 оттащил его к печке и закрыл вторую дверь в дом и опять пополз в коридор, чтобы наблюдать за ФИО1. Выстрелов было много, в течении часа ФИО1 стрелял, ломал дверь, ходил вокруг дома и орал: «ФИО62, выходи, я сейчас всех завалю, только ФИО63 жалко».

Он вылез в окно с другой стороны дома, обошел вокруг дома и встал за углом, до ФИО1 было метра 4, он (Потерпевший №1) сразу побежал на него, тот увидел и навел ружье, сказал: «ах, это ты», успел схватиться за ружье, отвел его и оно выстрелило. Началась борьба, возня, ударил его кулаком в лицо, может еще куда-то, бил, чтобы он отпустил ружье, отнял его и отбросил. Он был выпивши, но в адекватном состоянии. После того, как они обезоружили ФИО1 он побежал к машине, взял там наручники, надели ФИО1 на руки, потом приехала полиция.

Действия ФИО1 он воспринимал как угрозу своей жизни: сначала тот три часа ломился в дом с ружьем, стрелял, ранил человека, потом, когда он (Потерпевший №1) выбежал, навел на него ружье, стрелял, чудом он успел отвести стволы, если бы не боялся, то вышел бы спокойно. Конечно испугался, была только одна мысль – «если не успею, то он меня убьет».

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что отмечали Новый год в доме <адрес>, посидели за столом, после 12 часов к ним пришел ФИО1, стал рассказывать, чем он занимался. Потерпевший №2 сказал, что он не верит, сказал: «хватит сказки рассказывать». ФИО1 был уже пьяный, обозвал Потерпевший №2, схватил пустую пластиковую бутылку со стола, замахнулся, тут же другой рукой схватил нож и через стол кинулся на ФИО64 Он (свидетель) схватил ФИО1 за эту руку с ножом, Потерпевший №1 подскочил и они вдвоем отняли нож у ФИО1. Потерпевший №1 ударил ФИО1 2 раза, тот сказал, что он все понял, сразу успокоился. Он с Потерпевший №1 проводили ФИО1 до калитки его дома, он извинился. Они вернулись, сели за стол и спустя некоторое время минут 15-20, услышали выстрел. Они ушли в комнату, выключили свет, легли на пол, он (свидетель) понял, что стреляли в дверь, они легли, т.к. боялись, что будет стрелять по окнам, звук выстрела был со стороны прихожей. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поползли в прихожую, оттуда Потерпевший №2 кричал: «ФИО65 не стреляй, в доме люди». Он (свидетель) не слышал, что отвечал ему ФИО1, понял только, что у них какой-то диалог, сестра – ФИО5 №6 звонила в полицию, но они не верили ей, говорили, что это пускают петарды. Потом был еще выстрел и Потерпевший №2 закричал, что в него попали, Потерпевший №1 втащил его в дом, свет не включали, было темно, только на елке горела гирлянда. Сколько времени это продолжалось, он не знает, но тогда казалось, что очень долго, все это проходило в суете, все нервничали, Потерпевший №2 был весь в крови, сестра с ним разговаривала из комнаты, к нему боялась подползти, Потерпевший №1 пополз к входной двери, что там было, не знает, потом вернулся и спросил в какое окно можно вылезти, женщины ему показали. Потерпевший №1 вылез в окно, что там было, он не знает, но больше выстрелов не было.

ФИО66 звонил ФИО67, когда именно он (свидетель ) не помнит, просил о помощи. Они очень испугались, у мамы горло пересохло, она хотела пить, он держал ее на полу, говорил, чтобы она не вставала, сестра в панике звонила постоянно в полицию, но они отказывались приехать.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год в доме в <адрес>. После полуночи, примерно пол-первого ночи пришел ФИО1, посидели за столом, сходили в клуб и опять сели за стол, ФИО1 с ними, выпивал, разговаривали, все было спокойно. Потом вдруг ФИО1 вскочил, стал обзывать Потерпевший №2, кричал, схватил пустую бутылку. У них был какой-то разговор и Потерпевший №2 сказал: «ты преувеличиваешь» спокойно, чтобы он шел домой. ФИО6 сделал пару шагов назад, а потом схватил со стола нож и начал замахиваться на Потерпевший №2 через стол. ФИО5 №1 перехватил его руку с ножом, заломил её, она (свидетель) закричала. Потерпевший №1 подскочил к ним. Они вместе с ФИО5 №1 завалили ФИО1 на пол, Потерпевший №1 ударил его пару раз в лицо, отобрали у него нож. ФИО1 успокоился, встал на ноги, извинился. Она (свидетель) вручила ему его видеокамеру, Потерпевший №1 с ФИО5 №1 проводили ФИО1 до дома, они рассказали, что он всю дорогу извинялся, что так получилось. Когда они вернулись, то опять сели за стол, мама (ФИО5 №1) пошла закрывать дверь, и вернувшись, сказала, что ФИО1 ходит по двору с палкой. Через некоторое время прозвучал выстрел, они все пошли в комнату, выключили свет, легли на пол, только гирлянда горела на елке. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поползли в прихожую, где открыли дверь в коридор, стали кричать ФИО1, чтобы он перестал стрелять, в доме люди. Потом Потерпевший №2 закричал, что ему попали в глаза, она (свидетель) сразу стала звонить в полицию, говорила, что сосед из ружья стреляет, на что ответили, что это видимо петарды, потом она снова позвонила, сказала, что мужа ранили, но они отказывались ехать. Потерпевший №1 перетащил Потерпевший №2 на кухню, он лежал там, потом уже потерял сознание. Потом Потерпевший №1 вылез в окно. Когда они вышли, то подъехала полиция.

Два выстрела было точно, может больше, она не сможет вспомнить, т.к. ей было очень страшно. Первый выстрел услышали и сразу уползли в комнату, свет выключили, от следующего выстрела Дима закричал, что он в него попал, больше она не помнит, началась паника, она звонила в полицию, в «скорую».

ФИО5 ФИО5 №1 по существу заданных вопросов пояснила что она является матерью ФИО5 №6 и ФИО5 №1 имеет жилой <адрес><адрес><адрес>, где всей семьей с гостями встречали ДД.ММ.ГГГГ. После 12 часов ночи к ним в гости пришел ФИО1, выпил с ними спиртного и вместе с молодежью пошел в клуб. Она (свидетель) и её сестра ФИО68 остались дома. Около 4 часов утра все вернулись, сначала пришли ФИО69 и сразу легли спать, потом пришли все остальные, в том числе и ФИО1, сели за стол. Она сидела в другой комнате, смотрела телевизор, все было тихо, потом услышала, что ФИО1 стал обзывать Потерпевший №2, потом ФИО2 закричала: «Ой, у него нож». Она (свидетель) вышла и увидела, что ребята завалили ФИО1 на пол, Потерпевший №1 ударил его, ФИО1 нож отдал, встал, извинился. Её сын ФИО5 №1 и Потерпевший №1 пошли, проводили его до дома, сразу вернулись назад, сказали, что он извинялся всю дорогу. Она пошла на террасу курить, закрыла дверь и в окно увидела, что ФИО1 ходит по своему двору с какой-то палкой, о чем сказала в доме. Потерпевший №2 сразу сказал, что это ружье. Вдруг прозвучал выстрел, они все сразу ушли в комнату, легли на пол, свет выключили. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли к выходу, дверь в коридор открыли. Потерпевший №2 говорил: «ФИО70, не стреляй, я сейчас к тебе выйду» и тут прозвучал выстрел и Потерпевший №2 закричал, что он ничего не видит. Они осветив его телефоном, увидели, что он весь в крови. Её дочь ФИО5 №6 позвонила в полицию, где бросили трубку, после чего позвонили ФИО71, чтобы помог. Потом Потерпевший №1 выскочил на улицу через окно, прозвучал выстрел, и тут подъехала полиция. Что происходило на улице, она не знает, выстрелов было много, они очень испугались,

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что он дружит с ФИО5 №1, который пригласил его вместе отмечать Новый год у него в <адрес>. Они приехали, сидели за столом, отмечали, потом пошли в клуб, вернулись домой, и он лег спать. Проснулся он от хлопков, подумал, что это салют, но сказали, что стреляют из ружья. Он лежал на полу, ФИО5 №6 звонила в полицию, он тоже пытался звонить, но ничего не получилось. Свет в доме выключили, он толком ничего не понял. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выползли в коридор, потом, когда прозвучал хлопок, Потерпевший №2 заполз в дом, он был весь в крови, сказал, что его ранило, вызывайте полицию. Потом кто-то в окно вылезал, после этого были один или два выстрела. Не слышал, что бы кто нибудь предлагал бросить в реку ФИО1.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что она отмечала Новый год <адрес> в семье ФИО23, после 12 часов ночи пошли в клуб, от куда вернулась с ФИО72 раньше остальных около 4 часов утра. Дома были ФИО5 №1 и ФИО5 №7. Через полчаса вернулись все остальные, и ФИО1 пришел тоже. Она легла в комнате и пыталась уснуть, ФИО5 №1 смотрела телевизор, вдруг ФИО5 №6 закричала: «О Боже, у него нож», ФИО5 №1 вскочила и побежала на кухню. Она (свидетель) слышала на кухне шум, разборки, потом все затихло. Только она стала засыпать, как её стали будить и сбрасывать на пол, она услышала звук выстрела. В доме было темно, только горела гирлянда. Когда она лежала на полу, с ней рядом были в комнате на полу ФИО73 ФИО5 №6, ФИО74, ФИО23 ФИО75 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были в прихожей и пытались вести переговоры с ФИО1: она слышала, как Потерпевший №2 кричал: «ФИО76 что ты делаешь, здесь дети, женщины». Потом она слышала какие-то крики с улицы и выстрел, и Потерпевший №2 закричал: «ФИО2, я слепой», Потерпевший №1 говорил Потерпевший №2: «Давай я тебя умою». Потерпевший №2 сказал, что надо позвонить ФИО77, что и сделал, потом со словами: «ФИО2, я всегда тебя любил», упал без сознания. Затем Потерпевший №1 вылез в окно в комнате где она находилась, и через некоторое время приехала полиция. Было очень страшно: ходит человек с ружьем, стреляет, Потерпевший №2 ранен; когда Потерпевший №1 полез в окно, тоже было очень страшно, неизвестно, что там могло произойти.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснил, что Новый год (ДД.ММ.ГГГГ встречал в клубе, там было много народа, часа в 4 утра клуб закрыли, все разошлись, он не употреблял спиртное, поэтому стал развозить своих знакомых по домам. Когда он вернулся домой и только разделся, ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что у соседа «крыша съехала» и он стреляет по их дому. Он (свидетель) сел в машину, только тронулся с места - опять звонит Потерпевший №2, говорит, что ему выстрелили в лицо. Ему (свидетелю) сразу стало плохо, подскочило давление, он вернулся домой, принял таблетки. Подъехав к дому Потерпевший №2, увидел, что ФИО1 стоит с ружьем, он побоялся его окликнуть, подумал, что тот сразу может выстрелить, затаился. ФИО1 кричал: «ФИО78, выходи, я стрелять не буду». Он (свидетель) прошел ко двору, прижался к стенке, стал наблюдать. ФИО1 кричал: «Выходи, поговорим, вы обидели старого вора, сейчас подъедут люди, только ФИО79 жалко». Он (свидетель) подошел к другой калитке и только на гору поднялся, ФИО1 назад вернулся, к двери подошел, в дверь направил ружье, пытался её открыть, но не открыл и выстрелил, потом ружье переломил, перезарядил. Вдруг из-за угла выскочил Потерпевший №1, ружье у ФИО1 отвел рукой и тут же прозвучал выстрел, он (свидетель) подбежал и с Потерпевший №1 вдвоем ФИО1 повалили на землю. Он (свидетель) предложил ФИО1 связать, Потерпевший №1 побежал к машине, принес наручники, которые одели ФИО1, и подъехала полиция. Потерпевший №2 он (свидетель) сразу повез в больницу.

В его присутствии ФИО1 выстрелил один раз в дверь, один раз по корыту, один раз в ФИО80. Кроме того отверстия в двери уже были, т.е. он уже по ней стрелял. Сразу к ФИО1 не подходил, так как боялся, тот мог выстрелить, был в возбужденном состоянии, стрелял по двери. ФИО1 звал только ФИО81 Из дома, кто-то отвечал: «Сейчас выйду», но кто это говорил - не знает, плохо было слышно. Когда у ФИО1 ружье отбирали, он его ударил несколько раз.

Стоял у забора минут 20, ждал, когда будет два выстрела, боялся подойти, хотел сначала кол взять, треснуть по башке, но подумал, что успеет выстрелить в него. Потерпевший №1 выскочил из-за угла, со словами: «ФИО82 не стреляй», перехватил ружье. И тут же раздался выстрел, стволы были Потерпевший №1 в живот направлены, практически в упор, он чудом успел отвести ствол. Между первым и вторым звонками от Потерпевший №2 прошло минут 10.

ФИО5 ФИО15 в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого. После встречи Нового года, ДД.ММ.ГГГГ, муж собрался и ушел. После 3 часов ночи она услышала, как залаяли собаки, посмотрела в окно, увидела троих людей, в том числе мужа, впереди шел ФИО83 с каким-то мужчиной, сзади муж с какой-то женщиной. После этого, минут через 20 опять залаяли собаки, она в окно увидела как вели её мужа под руки двое мужчин, как потом она узнала ФИО5 №1 и Потерпевший №1, сзади шел Потерпевший №2 еще с кем-то. Муж держался за голову, они вели его под локти. Хлопнула калитка, муж зашел в дверь, она увидела что у него идет кровь из глаза, изо рта. Муж зашел в ванну, увидел себя в зеркало, у него был шок, сказал, что по приказу Потерпевший №2 его избили. Он взял охотничье ружье, ничего не понимал, что делает, был в таком состоянии, что было страшно за него. ФИО1 вышел из дома с ружьем, она (свидетель) за ним следом, она удерживала это ружье, пыталась отнять у него ружье, и муж нечаянно выстрелил в угол их дома и пошел к соседнему дому, она за ним, спряталась за баней, стала наблюдать. В <адрес> света не было, муж подошел к их двери, кричал: «ФИО84, выходи, посмотри, что ты со мной сделал», потом сделал два выстрела и собрался уходить, как из-за угла дома на него выскочили четверо мужиков, один ударил его по спине, он упал, ружье улетело в сторону. Они стали зверски избивать мужа, били ногами, орали, ржали, потом перевернули его на спину, обыскали, надели наручники и вышвырнули его за калитку и пошли домой смеясь, взяли с собой ружье. Она потихоньку побежала к своему дому, собак успокоила и побежала на второй этаж, чтобы посмотреть в окно. В окно увидела – муж лежит на земле, а они бегают, кричат что-то, тут она потеряла сознание, а когда очнулась, то уже светало, спустилась вниз, накинула пальто, в окно увидела, что подъехала полиция, через 1,5 – 2 часа после избиения мужа. Он все это время лежал на земле раздетый в рубашке и штанах, без куртки. Она боялась к нему подойти, что её тоже изобьют.

После того как ружье выстрелило во дворе она ничего не слышала, её контузило, только видела 2 вспышки от выстрела, и они были направлены вниз. С того момента как мужа привели домой, до того, как он пошел к дому № прошло около 10 минут. Во дворе мужа били его четверо, среди них она узнала ФИО85, потом узнала, что остальные – это ФИО23, ФИО86. Кто-то из них сказал, что хватит, и они его перевернули на спину, прощупали карманы, надели на него наручники и швырнули за калитку, как какой-то мешок.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснила, что она работает дознавателем ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» и дежурила с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило сообщение в дежурную часть ОВД о происшествии в <адрес>. Она выезжала туда в составе следственно – оперативной группы, а также участковый и эксперт – криминалист. На месте происшествия ФИО1 и Потерпевший №2 уже не было, в <адрес> находились ФИО87 и ФИО88. Ружье стояло в прихожей, было собрано, расчехлено, на момент осмотра патронов и гильз в нем не было. Она осматривала заулок <адрес>, гильз и патронов обнаружено не было, иначе бы она их изъяла, описала. Следы выстрелов были обнаружены на входной двери. Осмотр проходил с участием эксперта – криминалиста, все, что он увидел, было изъято. Следы от дроби были в коридоре на двери, на косяке, двери, ведущей в прихожую. Стену дома за елкой не осматривали. На месте происшествия лист железа стоял слева от входной двери, на расстоянии от косяка меньше метра, его размеры длина около 2 метров, ширина от 1,5 до 2 метров., на нем были вмятины от дроби, по нижней части листа, примерно до середины. Расстояние между крайними отметинами примерно30-40 см.

Как следует из телефонного сообщения из приёмного покоя ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 поступил в приемный покой с диагнозом - огнестрельное ранение в область лица, шеи, волосистой части головы, плеча дробью (т.1 л.д.78).

Согласно телефонного сообщения ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель Потерпевший №2 получил огнестрельное ранение в грудь, пострадали глаза (т.1 л.д.77 ).

Из телефонного сообщения из ГБУЗ «ОКБ г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделение скорой помощью доставлен ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с диагнозом проникающее ранение обоих глаз (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> изъято охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> № калибра, №, металлические предметы шарообразной формы схожие с дробью в количестве 32 штуки (т.1 л.д.82-92).

Указанный дом также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 93-98).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два дверных полотна возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые изъяты (т.1 л.д.99-107).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где под внутренней часть ковра в помещении комнаты обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также повреждения на входной двери в дом, на крыльце у дома (т.1, л.д.108-127).

ДД.ММ.ГГГГ из шкафа № КХО по адресу: <адрес>, <адрес> произведена выемка охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты> № калибра № (т.2 л.д. 98-99), которое осмотрено (т.2 л.д. 188-190) и признано вещественным доказательством (т.2 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 23 металлических предмета шарообразной формы, являющиеся дробью для снаряжения патрона, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-194) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два дверных полотна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196-202) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 203).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование двуствольное, охотничье, бескурковое ружье № калибра модели <данные изъяты> №, является гладкоствольным огнестрельным оружием заводского изготовления, а также представленные предметы являются дробью, частью боеприпасов, а именно снарядами для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию (т.2 л.д. 144-146).

В Максатихинский районный суд представлена справка старшего эксперта группы по обслуживанию МО МВД России «Бежецкий» ЭКЦ УМВД ФИО17 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была выполнена баллистическая экспертиза №, при производстве которой была допущена техническая ошибка, а именно представленное ружье названо бескурковым, в действительности представлено ружье модели <данные изъяты> № курковое, о чем указано в исследовательской части заключения (том 4 л.д. 76).

Как следует из протокола допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями на ружье, указанными им в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство выстрела возможно. Кроме этого после производства выстрела из ружья выходит снаряд, в данном случае дробь, контейнер, пыжи и прокладки. Поражающим элементом в данном случае является дробь. Вылетая из ствола оружия дробь расположена в близком расстоянии друг к другу, а диаметр разброса дроби увеличивается от расстояния, которое преодолевает дробь. В данном случае выстрел из ружья был произведен с небольшого расстояния от 0,5 м до 1 м. и разброс снаряда, в частности дробь, произошел в помещении коридора, т.е. за дверью. При расстоянии 3 м. дробь рассеивается на 6-8 см, т.е. при таком расстоянии дробь не могла еще рассеяться на большое расстояние (т.2 л.д.176-182).

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО17, который пояснил, что он давал заключение баллистической экспертизы по данному делу, которое подтвердил в судебном заседании и указал, что допустил техническую ошибку, написав, что ружье безкурковое, а на самом деле оно курковое, что подтверждается фотографией, имеющейся в заключении. При проведении экспертизы в стволах ружья патронов не было. Движение пучка чем дальше от ствола, тем шире пучок. Разброс дроби на расстоянии 3 метра будет не очень значительным, все определяется согласно табличным значениям. Если дробь пробила дверь, то её траектория движения изменится. Углы направления дроби указанные в заключении экспертизы приблизительные, вероятные по табличным данным, от куда берутся значения разброса дроби, высчитывается радиус и разлет дроби.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отверстия на представленных дверных полотнах могли быть образованы в результате выстрела дробовым зарядом. Отверстия могли быть образованы в результате выстрела из ружья описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Два отверстия были образованы в результате выстрела произведенного с расстояния около 1 метра, углы выстрелов вероятно составляют 57 и 61 градус в направлении к двери, более точно указать угол выстрела не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества признаков для определения угла. Первое отверстие было образовано в результате выстрела произведенного с расстояния 0,5 метра, угол выстрела вероятно составляет 61 градус в направлении к двери, более точно указать угол выстрела не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества признаков для определения угла (т.2 л.д.157-160).

Из экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на входной двери в <адрес> №, повреждение № на дверной коробке и наличнике дверной коробки в помещении веранды дома и повреждение № на левой боковой стенке крыльца, расположенной в помещении веранды дома за входной дверью в дом, являются огнестрельными образованными в результате 1-го выстрела, произведенного с дистанции около 1 метра в направлении справа – налево под углом 45-50 градусов и сверху –вниз под углом 70-80 градусов относительно плоскости входной двери в дом. Повреждения № и № являются входными, повреждение № является выходным, повреждение № является комбинированным (входные и выходные и частично касательным). Направление канала повреждения № соответствует направлению выстрела, образовавшего данное повреждение.

Повреждения на входной двери № и №, повреждение № на стене веранды, противоположной входной двери в дом, рядом с местом где стоял лист железа, являются огнестрельными, образованными в результате 1-го выстрела, произведенного с дистанции около 1 метра в направлении справа- налево под углом 50-60 градусов и сверху- вниз под углом 75-85 градусов относительно плоскости входной двери в дом. Повреждения № и № являются входными. Направление канала повреждения № соответствует направлению выстрела, образовавшего данное повреждение.

Повреждение на входной двери в <адрес> №, повреждение № на стене веранды, противоположной входной двери в дом, повреждения № на торцевой части двери, ведущей в жилую часть дома, повреждение№ на дверной коробке и внутреннем наличнике входной двери в жилую часть дома, а также повреждения на стене между прихожей и комнатой, смежной с кухней, и на фрагменте стены в комнате смежной с кухней, являются огнестрельными. Данные повреждения образованы в результате 1-го выстрела, произведенного с дистанции около 1 метра в направлении справа – налево под углом 45 – 50 градусов и сверху -вниз под углом 70-80 градусов относительно плоскости входной двери в дом. Повреждения №, № и повреждения на стене между прихожей и комнатой, смежной с кухней, и на фрагменте стены в комнате, смежной с кухней, являются входными. Повреждение № является выходным, повреждения № и № являются комбинированными (входные и выходные и частично касательными). Направление канала повреждения № соответствует направлению выстрела, образовавшего данное повреждение.

Повреждение на правой боковой стенке крыльца № является огнестрельным входным, образованным в результате выстрела, произведенного с дистанции от 1,5 метра до 3 метров в направлении слева – направо под углом 60-7- градусов и сверху –вниз под углом 75-85 градусов относительно стенки крыльца. Направление канала повреждения № соответствует направлению выстрела, образовавшего данное повреждение.

Повреждения на входной двери на веранду дома, а также другие выше описанные повреждения, описанные в исследовательской части, могли быть образованы в результате выстрелов из охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-63 16 калибра №, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос – «Соответствуют ли обстоятельства производства выстрела(ов), указанные в показаниях потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, обстоятельствам, выявленным при производстве экспертизы?» - не представляется возможным, так как решение данного вопроса (оценка показаний) указанных лиц) не входит в компетенцию эксперта баллиста (том 4 л.д.118-142).

При оформлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на странице 11 допущена техническая на входной двери в <адрес> №, повреждение № на стене веранды, противоположной входной двери в дом, повреждения № на торцевой части двери ведущей в жилую часть дома, повреждение № на дверной коробке и внутреннем наличнике входной двери в жилую часть дома, а также повреждения на стене между прихожей и комнатой, смежной с кухней, и на фрагменте стены в комнате, смежной с кухней, являются огнестрельными. Данные повреждения образовались в результате 1-го выстрела, произведенного с дистанции около 1 метра в направлении справа – налево под углом 80-85 градусов и сверху- вниз под углом 80-85 градусов относительно плоскости входной двери в дом».

В выводах на странице № допущена техническая ошибка, следует читать: «Повреждения на входной двери в <адрес> №, повреждение № на стене веранды, противоположной входной двери в дом, повреждения № на торцевой части двери, ведущей в жилую часть дома, повреждение № на дверной коробке и внутреннем наличнике входной двери в жилую часть дома, а также повреждения на стене между прихожей и комнатой, смежной с кухней, и на фрагменте стены в комнате смежной с кухней, являются огнестрельными. Данные повреждения образованы в результате 1-го выстрела, произведенного с дистанции около 1 го метра в направлении справа – налево под углом 80-85 градусов и сверху -вниз под углом 80-85 градусов относительно плоскости входной двери» ( том 4 л.д.).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес><адрес>, и производил обследование. Он обнаружил повреждения на входной двери, на крыльце, на веранде, на двери, ведущей в жилое помещение, также на косяке возле этой двери. Также повреждения были на стене в районе окна в жилой части дома. После обследования представил письменное заключение с подробным описанием. При обследовании двери он демонтировал монтажную пену, которой были заполнены отверстия, изучил и замерял канал, определял углы транспортиром. На страницах 10, 11, 13 заключения описано повреждение №, имеются расхождения, а именно размер угла разный, это техническая опечатка, первоначальные данные правильные, где указан угол 80-85 градусов, это в исследовательской части стр. 10. Угол измерения справа- налево. На схеме изображен только вид сверху, так как измерений много, при визировании видно, куда прошел снаряд. Он не видел технической необходимости делать схему сбоку. На пути снаряда была преграда в виде двери, поэтому произошла деформация, нет данных о самом снаряде, поэтому точно сказать нельзя, но он считает, что рассеивание на 4 метра возможно. Выстрел произведен близко в дверь, поэтому считает, что возможно с такого расстояния такая площадь повреждения. Дробь прошла преграду и в связи с этим она могла разлететься по-разному. Преграда, или рикошет могут по-разному определить направление дроби

Ответ на вопрос № не входит в его компетенцию, он не может давать оценку. После предъявления для осмотра фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-126) эксперт пояснил, что могли иметь место события, описываемые в протоколе проверки показаний на месте.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось огнестрельное дробовое ранение головы, грудной клетки, верхних конечностей, сопровождавшееся огнестрельным ранением глаз, повреждением кожных покровов и мягких тканей головы, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей. Имеющееся у Потерпевший №2 огнестрельное дробовое ранение головы, грудной клетки, верхних конечностей образовалось незадолго до момента госпитализации его в Максатихинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и причинено дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного гладкоствольного оружия. Более точно высказаться о типе оружия, количестве выстрелов, дистанции выстрела и точном положении тела пострадавшего по представленным медицинским документам не представляется возможным. Огнестрельное дробовое ранение головы, грудной клетки, верхних конечностей у Потерпевший №2 сопровождалось инородными телами в правом и левом глазу, субатрофией глазного яблока, татальным гемофтальмом правого глаза с полной потерей зрения на правый глаз и контузией тяжелой степени, гемофтальмом левого глаза с частичной потерей зрения на левый глаз. Полная потеря зрения на правый глаз у Потерпевший №2 согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194 оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 130-133).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.2 л.д.170-171).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО4, на указанный номер поступал вызов с абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в № сек.), и производились исходящие на указанный № (56 сек.), № (№ сек) ( том 4 л.д.32-61).

Согласно заключения специалиста по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных результатов по всем проведенным тестам и расчета полученных результатов по системе ESS (плюс четыре балла по тесту ЮТА) можно со степенью вероятности 94,8% утверждать, что ФИО1 написал правду в своем заявлении следующего содержания: «Я ФИО1 утверждаю, что

1. ДД.ММ.ГГГГ. во время инцидента между мной и гр. Потерпевший №2 перед тем, как выстрелить из своего ружья в дверь я не вел диалог с ФИО89 и не знал, что он находится за дверью.

2. В ночь ДД.ММ.ГГГГ я не угрожал заряженным оружием ФИО90 ( том 3 л.д. 219-229).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО19, имеющий специальность полиграфолог, который пояснил, что он проводил исследование на полиграфе исключительно по поведению ФИО1. Вопросы ФИО1 формулировал адвокат. Исследование показало, что преступление совершил не ФИО1, но это не исключает вину ФИО1. В данном случае показатели достоверны на 94,8%, что является индивидуальным фактором обследуемого лица. При сотрясении мозга у обследуемого лица воспоминания могут быть отрывочными. При проведении исследования на полиграфе обращаются к памяти лица. Состояние опьянения влияет на функцию памяти индивидуально. Исследованием не устанавливалось хорошо ли подсудимый помнит происходящее той ночью. Исследование на полиграфе носит вероятностный характер. На заданные вопросы ФИО1 ответил, что он не вел диалог и не знал, что ФИО91 находился за дверью.

Уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 к мировому судье судебного участка Максатихинского района Тверской области о привлечении Потерпевший №1 и ФИО5 №1 к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> прекращено по основанию, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем принято постановление 25.12.2017 года (том 4 л.д.).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено. Они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга.

Позицию подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство. Не вел диалог с Потерпевший №2 и не направлял ружье на Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты.

Суд находит установленным следующие действия ФИО1 с 04 часов до 06 часов 30 минут: он имея сильную обиду именно на Потерпевший №2 взял ружье у себя дома, зарядил его, выстрелил в угол своего дома, и не смотря на попытки жены его остановить, направился в сторону <адрес>. Подойдя к указанному дому, где отсутствовало освещения, он вызывал Потерпевший №2 выйти на улицу и немедленно после этого производил выстрелы в дверь.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым и подтверждаются показаниями всех свидетелей и потерпевших.

При этом суд находит, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №2, так как выстрелы ФИО1 были направлены в район замочной скважины входной двери <адрес>, от куда ФИО1 вызвал именно Потерпевший №2.

То, что ФИО1 отрицает, что слышал слова Потерпевший №2 суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Отрицание подсудимым мотива совершения преступления, то что он выбрал наименьший размер дроби, производство выстрела через препятствие не имеет правового основания для квалификации действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так под аффектом понимается внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего.

Однако в данном случае с момента как ФИО1 привели домой и он увидел себя прошло более 10 минут, за это время он умылся, достал ружье, зарядил его, положил патроны в карманы, вышел из дома, жена пыталась его остановить, он выстрелил в угол своего дома и пошел в сторону <адрес>. Указанные действия подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО1.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует признак кратковременности между нанесением телесных повреждений ФИО1 и его действиями у <адрес><адрес> (выстрелами в дом и угрозу убийством Потерпевший №1).

Представлено заключение специалиста проверки на полиграфе, суд не может положить в основу оправдательного приговора в отношении ФИО1, так как согласно заключения специалиста производившего данное исследование в данном случае исследуется память испытуемого, при наличии травмы головы, возможно, что часть событий он не помнит. Кроме того, вероятность того, что ФИО1 написал правду в своем заявлении составляет 94,8 %, и не исключает вины подсудимого в совершенном преступлении, по утверждению специалиста.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25.12.2017 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения, по заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

При таких обстоятельствах суд относится критически к заключению специалиста по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так заключение было дано одним экспертом ФИО18, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В осмотре места происшествия при выезде эксперта по адресу: <адрес><адрес> принимал участие в том числе эксперт ФИО20, однако, указанный эксперт свое мнение не высказывал, заключение не давал. Противоречия относительного направления выстрела (повреждения №) устранены в судебном заседании. Ответ на вопрос № определения о назначении экспертизы не входит в компетенцию эксперта, так как относиться к оценке доказательств.

То, что подсудимый и его жена ФИО1 утверждают, что ФИО1 избили и он не направлял ружье в направлении ФИО9 суд относит к способу защиты, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО92, необъективности из заинтересованности которого доказательств суду не представлено.

То, что Потерпевший №1 было расценена как реальная угроза убийством направление на него ружья ФИО1 суд считает установленным в судебном заседании, так как до указанных обстоятельств ФИО1 производил неоднократные выстрелы, в том числе во входную дверь <адрес> ранил Потерпевший №2.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО93, ФИО23, и др.

Противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании не установлено, так как он не наносил телесных повреждений ФИО1, уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось.

Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 прекращено за примирением сторон.

Суд находит обвинение ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной полностью.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает и установлено заключением экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 1119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исковые требования потерпевшими в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялись.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 суд признает пожилой возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФпризнает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, по мнению суда, явилось одним из условий совершения преступления.

Суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 пришел к выводу, что оснований для изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, его состояние здоровья и условия жизни, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд делает вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

+Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие установленных в отношении ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание

= по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы,

= по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 по 12 июля 2017 года.

Вещественное доказательство – охотничье двуствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> № калибра №, хранящееся в КХО МВО МВД России Бежецкий передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Вещественные доказательства – № металлических предмета шарообразной формы, являющиеся дробью для снаряжения патрона - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – два дверных полотна оставить у владельца ФИО5 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или представления в Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка:

Приговор обжалован.

Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием о рассмотрении дела с участием потерпевшего Потерпевший №1;

переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 320 часов обязательных работ.