Решение № 2-5718/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 2-5718/2017

Дело № 2-5718/2017 мотивированное
решение

изготовлено 09.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автототал» о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Автототал» о взыскании денежных средств и неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Автототал» двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>. В ходе установки двигателя были обнаружены следующие дефекты: спилены крепления подвесного промежуточного подшипника и крепление стартера с номером ДВС. Отсутствие указанных элементов делает его установку невозможной, что не позволяет использовать двигатель по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако принимать ее ООО «Автототал» отказался. Истец просил вернуть уплаченные денежные средства. В связи с тем, что нарушены права потребителя, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: 1) взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>: 2) неустойку в размере <данные изъяты>; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автототал», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока обжалования, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автототал» (продавец) заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания на автомобиль <данные изъяты>, о чем представлен товарный чек, из которого следует, что стоимость приобретенного товара составляет <данные изъяты>.

При установке двигателя на автомобиль выяснилось, что он имеет ряд существенных недостатков, что следует из акта технического осмотра двигателя, выполненного ООО «Техноцентр-Газ», а именно: двигатель находится в неисправном состоянии, имеет недостаток, для устранения которого требуется замена блока цилиндров, который является основной деталью двигателя. Устранить неисправность невозможно без несоразмерных расходов, что является существенным. Эксплуатация двигателя невозможна. Кроме того, из данного акта следует, что отсутствует номер двигателя, отсутствует элемент двигателя, необходимый для крепления стартера, отсутствует ряд креплений, расположенных под впускным коллектором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретенный товар истцом (двигатель внутреннего сгорания) был продан с существенными недостатками, предъявляемыми к его качеству, в связи с чем, права ФИО2, как потребителя, были нарушены со стороны продавца ООО «Автототал».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автототал» была направлена претензия от ФИО2, в которой она просила в течение 10 дней после получения претензии вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.

Сведений об исполнении ООО «Автототал» претензии материалы дела не содержат, денежные средства в размере <данные изъяты> не возращены ФИО2.

Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ООО «Автототал» в пользу ФИО2 сумму приобретенного товара в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Автототал» неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ООО «Автототал» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возврату уплаченной суммы должны были быть исполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил в пределах заявленных требований 68 дней, размер неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ООО «Автототал» в пользу ФИО2 суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого ходатайства со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Автототал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автототал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автототал» о взыскании денежных средств и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автототал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автототал» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева