Решение № 2-2902/2025 2-2902/2025~М-1573/2025 М-1573/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2902/2025

Дело №2-2902/2025 УИД 50RS0015-01-2025-002333-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере № руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости расходов, штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки, которые не устранены до настоящего времени. Согласно заключению эксперта (договор №) качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, а стоимость устранения недостатков составляет № руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, мораторий на взыскание неустойки и штрафа, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда, кроме того, указал на необходимость применения установленного действующим законодательством предела общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не более №% от цены договора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки, которые не устранены до настоящего времени.

Согласно заключению досудебного исследования ООО «ТехСтройЭксперт» (договор №) качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, а стоимость устранения недостатков составляет № руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации истцом заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к настоящим требованиям.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, цена договора составляет № руб., общая сумма взыскания составит №., требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере № руб.

Учитывая с п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а именно, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, требования о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестсрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно: расходы по оценке убытков в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость устранения недостатков качества отделки квартиры в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке убытков в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.