Решение № 2-1235/2025 2-2182/2024 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-1235/2025 (2-2182/2024)

УИД 50RS0033-01-2024-005621-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 декабря 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ответчик некоторое время проживали совместно в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключили договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ...., где продавцом транспортного средства являлась истец.

Покупателем ФИО10 денежные средства за покупку автомобиля в размере 200 000 рублей переведены на счет ФИО2, ответчик отказался возвращать денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 200 000 рублей, которая была передана ФИО7

Денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на счет ФИО2 от покупателя ФИО10 и денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от ФИО3, истрачены ответчиком на приобретение автомобиля.

По договоренности между сторонами, кредит, взятый ФИО3 в банке в размере 200 000 рублей, должен был оплачивать ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца от ответчика поступили денежные средства по 18 665,98 рублей в счет оплаты кредита, дальнейшее перечисление денежные средств прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком незаконного приобретено имущество, принадлежащее истцу в виде денежных средств в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 54 160 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд (Том 1 л.д.47-48)

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: АО «Альфа-Банк» (Том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом вынесено заочное решение, который исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 160 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме (Том 1 л.д. 135-137).

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено (Том 1 л.д.207).

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО11 (Том 2 л.д. 7-8).

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ПАО Сбербанк (Том 2 л.д. 143-144).

Истец о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. Кроме того, представили письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что со стороны ответчика не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключались договора займа о том, что перечисляемые денежные суммы на счет ответчика со стороны истца являются суммами возврата какого-то долга. Более того, предметом спора в данном деле является необоснованное обогащение, которое получил ответчик в виде денежной суммы от продажи автомобиля принадлежащего истцу, а не возврат какого-либо долга. Более того, истец никогда не занимала никаких денег у ответчика и вообще позиция ответчика не понятная, то он утверждает, что ему отдали долг, то говорит о том, что ему остались должны 774 666,27 рублей. Ответчик в своем возражении утверждает, если несение истца материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено то, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Предмет спора не взыскание денежные средств, потраченных со стороны на содержание ответчика, а незаконное присвоенные денежные средства истца после продажи автомобиля, поступившие на счет ответчика от покупателя по договору купли-продажи автомобиля, которые ФИО3 не намеревалась дарить, либо передавать их в пользование ФИО2 Материальные затраты, понесенные с одной, либо с другой стороны при совместном проживании не относятся к рассмотрению данного дела и не являются предметом спора.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что истец и ответчик проживали совместно с 2021 года по апрель 2024 год. До продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ размер занятых денежных средств составил: переведенные истице со счета ответчика в Банке ВТБ (ПАО) – 111 833,65 рублей, со счета ответчика в АО «ТБанк» - 342 653,34 рублей, из АО «Альфа банк» - 30 000 рублей, а всего на сумму 484 486,99 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность платежами в размере 29 362 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В договоре указана сумма в размере 140 000 рублей, однако по факту куплена в размере 205 000 рублей. Обязательства перевести эти денежные средства истице ответчик не брал. Денежные средства в размере 205 000 рублей переведены ФИО2 со счета супруги покупателя транспортного средства. Из пояснений ФИО10 следует, что при покупке автомобиля он достоверно знал о том, что истец и ответчик не состоят в брачных отношениях. Т.е. осуществляя перевод на расчетный счет ФИО2 они понимали, что переводят денежные средства не собственнику автомобиля. Истец не обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств за продажу автомобиля с покупателей. Покупатели не обращались к ответчику с требованием о возврате ошибочно переведенных денег как суммы неосновательного обогащения. В полицию никто не обращался. Денежные средства, взятые истцом в кредит в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, она ответчику не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она обналичила денежные средства и ответчику не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца перевел ей в долг еще 180 590 рублей. ФИО3 вернула ФИО2 180 000 рублей через две минуты, сохранив у себя 590 рублей. За весь период сожительства ответчик занял истцу следующие суммы: со счета АО «ТБанк» 504904,30 рублей, со счета АО «Альфа Банк» 334 790,32 рублей, со счета Банка ВТБ (ПАО) 111 833,65 рублей, а всего 951 528,27 рублей. В свою очередь истец вернула ответчику по договору займа ответчику из ПАО Сбербанк в АО «Альфа Банк» 207 500 рублей, в Банк ВТБ (ПАО) 29 362 рублей, а всего 236 862 рублей. Общая задолженность истца перед ответчиком составляет 714 666,27 рублей.

Третье лицо ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с отметкой о получении, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. До судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО10 подтвердил, что между им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № ...., ранее принадлежавший ей на праве собственности. При проведении сделки присутствовал ФИО2, который как понял ФИО10 являлся доверенным лицом ФИО3 Денежные средства в размере 200 000 рублей он передал ФИО2 путем денежного перевода, у истца в тот момент возникла проблема с банковской картой. ФИО8 было невыгодно снимать денежные средства и ФИО2 предложил перевести ему денежные средства с последующей передачей денежных средств истцу. Денежные средства переведены со счета супруги ФИО10 – ФИО11 Исходя из изложенного, ФИО10 полагает иск ФИО3 законным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо АО «Альфа Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» и распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО Сбербанк России, ФИО10, ФИО11 и АО «Альфа Банк».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 и 3-е лицо ФИО10 заключили между собой договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21140 на сумму 140 000 руб. (л.д.11 Том 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 140 000 рублей.

ФИО3 в качестве продавца указала, что деньги получила, автомобиль передала. ФИО10 в качестве покупателя подтвердил, что деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно текста искового заявления, ФИО3 продала автомобиль ФИО10 за 200 000 руб.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО10 в письменном отзыве, в котором последний указал, что деньги за автомобиль в размере 200 000 рублей были перечислены его супругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 по просьбе истца и с согласия ответчика, который присутствовал при сделке (Том 1 л.д.71-76)

Согласно выписки по лицевому счету ФИО2, открытому в АО «Альфа банк», денежные средства в размере 205 000 руб. поступили ответчику на счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (Том 2 л.д.141)

Таким образом, в судебном заседании подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 205 000 рублей, принадлежавших истцу, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 не передал истцу денежные средства в размере 205 000 рублей, полученные по сделке по продаже автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 и 3-м лицом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор о потребительском кредите на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, полученные ФИО3 за счет потребительского кредита, были перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., а также выпиской по карте (л.д. 16 Том 1, л.д.142 Том 2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. передала ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля, который впоследствии должен был выплачивать кредит на сумму 200 000 руб. и вернуть оставшуюся сумму в размере 200 000 руб., чего не было сделано последним (л.д.20-24 Том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В письменно ответе на запрос суда начальник МОМВД России «Камышинский» подтвердил, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, так как факт получения ФИО2 денежных средств от покупателя автомобиля, принадлежащего ФИО3, а также отсутствие передачи денежных средств от ответчика истцу, установлен в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля присутствовало четыре человека: ФИО3, ФИО2 со стороны продавца, ФИО10, ФИО11 со стороны покупателя.

3-е лицо ФИО10 в отзыве на исковое заявление подтвердил, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ...., ФИО2 сам предложил воспользоваться его картой, с последующей передачей денежных средств ФИО3, так как у ФИО3 возникли с проблемы с переводом (Том 1 л.д.71-72).

Сторона ответчика не отрицала удержание указанных денежных средств, поясняя в письменном отзыве, что деньги были перечислены покупателем автомобиля по просьбе истца. ФИО2 считает, что 200 000 рублей полагаются ему в счет погашения долга ФИО3

Учитывая, что ФИО10, перечисляя денежные средства ответчику, полагал, что передает ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2 на возвратной основе, суд не усматривает в действиях истца и 3-го лица неосмотрительности при перечислении денежных средств, а потому принимая во внимание условия договора купли-продажи (ФИО3 передала ФИО10 машину, а последний передал ФИО3 деньги), факта того, что ФИО3 наделила ФИО2 правом получать полученное по сделке денежные средства, от которого он не отказался, исходит из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны в браке не состояли, допустимых и достаточных доказательств наличия между ними соглашения, направленного на создание общей собственности, ответчиком не представлено.

Наличие между ответчиком и истцом доверительных (близких) отношений не свидетельствует о законности присвоения ФИО2 денежных средств и не освобождает его от обязанности по их возврату.

Суд считает, что лицо, которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, должно передать продавцу (ФИО3) денежные средства.

ФИО2, который не имел отношения к проданному автомобилю, вместо того, чтобы передать деньги ФИО3, полученные от ФИО10 за автомобиль, оставил их себе, присвоил и пользуется, в связи с чем, неосновательно обогатился на указанную сумму.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств недобросовестного осуществления гражданских прав истцом и злоупотребления им не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что переданные ему 3-м лицом денежные средства в размере 205 000 рублей предназначались в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО2, документально не подтверждена, поэтому отклоняется судом как необоснованная.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а в судебном заседании установлена иная сумма (205 000 рублей), суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила вернуть 400 000 рублей (Том 1 л.д.25-26).

До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ определены на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 527 рублей.

Расчет суда на тот же период составляет 28 452,07 рублей.

Своего расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 527 рублей.

Остальные требования ФИО3, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у сторон истцом не представлено.

Суд считает, что ФИО3, передавая добровольно и осознанно денежные средства ФИО2, не могла не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд считает, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 200 000 рублей не подлежит возврату ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 633 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом предоставлены договор № .... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка о получении денежный средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым истцом оплачены услуги за подготовку искового заявления в размере 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом возражений ФИО2 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема и степени сложности дела, результата рассмотрения дела, характера выполненной работы и оказанных представителем услуг в суде первой инстанции работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу удовлетворить требования ФИО3 частично и взыскать с ФИО2 расходы по оплате расходов представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате расходов представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что иск удовлетворен в части, при этом, представитель ФИО9 не принимала участие в судебном заседании по настоящему делу, хотя в п. 1 договора, приняла на себя обязательства оказывать комплекс юридических услуг по сопровождению претензионного и судебного процессов.

Учитывая, что истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 рублей+27 527 рублей, 7 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме, а недоплаченная государственная пошлина в размере 625, 81 рублей должны быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 4623 № ....) в доход государства государственную пошлину в размере 625,81 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.....

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ