Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинель 27 октября 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. определенной на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73152,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2394,57 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, заключили Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере ***. сроком на 381 календарных дней, с процентной ставкой ***. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Кредитным договором Должник должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 381 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 49% процентов годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Расчет задолженности по кредитному договору/расчету требований: суммы невозвращенного основного долга: ***., суммы начисленных и неуплаченных процентов: ***., суммы задолженности по штрафам / пеням***., а всего ***.

Между Банком и ООО «ЭОС » ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Должником.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГКРФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГКРФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГКРФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГКРФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33 Ф3№ 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 21 ФЗ № 395-1 установлено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Просрочка Должника по Кредитному договору составляет 607 календарных дней.

Представитель истца ООО «ЭОС» -ФИО2 в судебное заседание не явилась, но от нее имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен только в части взыскания основного долга, пояснив, что не имел намерения не выплачивать долг, но попал в трудное материальное положение, допустил нарушения по выплатам, так как в связи со сложившейся материальной ситуацией не имеет возможности оплачивать кредит, но просит снизить размер начисленные проценты на просрочку основного долга и задолженность по штрафам /пеням предъявленных истцом ко взысканию, так как он перенес четыре операции, в больнице находился около 9 мес., вынужден был уйти с работы, его заболевание является хроническим и неизличимым, в настоящее время является инвалидом с 2015г., у него маленькая пенсия другого источника дохода он не имеет.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита с «Сетелем Банк» №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, на срок 381 день со взиманием за пользование кредитом платы в размере 49 процентов годовых, а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном в условии кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Погашение кредита и уплата процентов должно было производится ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и ч. 3 Общих условий кредитного договора.

Установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял согласно графика внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В материалах дела представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает нарушение истцом графика платежей.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила ***. сумма невозвращенного основного долга; ***. сумма начисленных и неуплаченных процентов; ***. сумма задолженности по штрафам / пеням.

Между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС » ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 (л.д.30-л.д.30 оборот)

Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) следует, что «Стелем банк » ООО передал ООО «ЭОС» права требования с должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ***., а именно : задолженность по основному долгу в размере ***.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме ***., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ***., задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга в сумме ***

Учитывая, данный акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, за основу взять расчет указанный в данном акте.

Учитывая, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, задолженность по кредиту, процентам и пеням не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме:- ***. невозвращенный основной долг, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме ***. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как уже было указано выше, ответчик ФИО1 обязался в случае просрочки платежа, уплатить банку пени.

Исходя, из требований ст.330 ГК РФ и условий договора сумма в размере пени по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме –***., задолженность по процентам начисленные на просроченную часть основного долга – *** - является фактически неустойкой, которую ответчик обязался уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд при решении вопроса о размере неустойки, с учетом срока нарушения обязательства, размера предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств,принимая состояние здоровья ответчика, который стал нетрудоспособным, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ признал необходимым уменьшить размер задолженности по штрафам/пеням, подлежащей взысканию с ФИО1 до ***., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга до суммы ***., так как именно этот размер неустоек будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита, при том, что ответчик не имел намерений уклониться от исполнения обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ***.

Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям.

Снижение по правилам ст. 333 ГК РФ, размера заявленной неустойки судом, не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, поэтому оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме ***., задолженность по штрафам/пеням в сумме ***., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга *** отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по госпошлине в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -***

***

***

***