Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Коновалове А.В., с участием представителя истицы Безе Н.Н., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 626 от 11.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по платежам за спорную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по платежам за спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В спорной квартире с согласия бывшего собственника зарегистрированы ФИО1 с <Дата> и ФИО3 с <Дата>, истица своего согласия не давала. С момента перехода права собственности <Дата> и год до регистрации такого права ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не держат, добровольно выехали в неизвестном направлении, коммунальных платежей не вносят. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истице в реализации её прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой. Ответчики членами семьи истицы не являются, плату за жилое помещение не вносят, длительное время не проживают в спорной квартире. Кроме этого, до сентября 2014 года коммунальные платежи вносились бывшим собственником данного жилого помещения - матерью истицы, умершей <Дата>. За период с ноября 2014 года по апрель 2016 года истица оплатила коммунальные платежи за проживающих в количестве двух человек в размере 18257 рублей 30 копеек. В связи с изложенным истица просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения расходов по платежам за спорную квартиру за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 9124 рубля 35 копеек.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, полномочия доверила представителю Безе Н.Н.

Представитель истицы Безе Н.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 по последнему известному месту жительства извещался, место его нахождения не известно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя ответчика адвокат Дубинкин А.П.

Представитель ответчика адвокат Дубинкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо МОМВД России «Скопинский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение истицы, её представителя, ответчика ФИО3 и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав и оценив показания свидетелей, представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по платежам за спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частям 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1).

Таким образом, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, на момент приватизации ФИО4 (после заключения брака ФИО5) Н.В. жилого помещения <Дата> относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Судом установлено, что ФИО6 в порядке приватизации приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> что подтверждается архивными копиями договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключённого между <Адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО7 от <Дата>, и регистрационного удостоверения <Номер> от <Дата>, справкой о заключении брака между ФИО7 и ФИО3, справкой администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от <Дата><Номер> о присвоении адреса в связи с упорядочением адресного хозяйства.

К истице ФИО2 после смерти матери ФИО6, умершей <Дата>, в порядке наследования по закону перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области <Дата>, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Рязанской области <Дата>.

Согласно справке администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от <Дата><Номер> в квартире по адресу: <Адрес> зарегистрированы ФИО3 с <Дата>, ФИО1 с <Дата>, ФИО2 с <Дата>.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает консультантом по социальным вопросам администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области. Ею была подготовлена справка о регистрации по месту жительства, в которой ошибочно указана дата перерегистрации ФИО1 в связи с заменой паспорта, вместо первичной регистрации.

Согласно ксерокопии домовой книги и копии формы <Номер>П ФИО1, сын ФИО5 (до брака ФИО4) Н.В., зарегистрирован в спорной квартире с <Дата>.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что она является инспектором отдела по вопросам миграции миграционный пункт дислокация п.г.т. Милославское ОВМ МОМВД России «Скопинский». Согласно данным, имеющимся в домовой книге, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <Адрес> с <Дата>, штамп о снятии ФИО1 с регистрационного учёта <Дата> был проставлен в домовую книгу в связи с получением им паспорта, <Дата> - в связи с переменой паспорта в 20 лет, затем <Дата> - в связи с неточностью в записи. В штампе проставляется дата первоначальной регистрации по месту жительства, однако в домовой книге ошибочно проставлена дата перерегистрации в день выдачи ФИО1 паспорта. Первичная регистрация ФИО1 в спорной квартире - <Дата>.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в истинности фактов сообщённых свидетелями у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 являлся сыном, то есть членом семьи бывшего собственника спорной квартиры ФИО6, зарегистрирован в квартире по адресу: <Адрес>, с <Дата>.

Право собственности на спорную квартиру у ФИО2 возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключённого между Милославским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО5 (до брака ФИО7) от <Дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданного после смерти матери ФИО6, умершей <Дата>.

Из указанного договора следует, что собственник - <Адрес> комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а ФИО5 (до брака ФИО4) Н.В. приобрела безвозмездно в свою собственность спорную квартиру.

Судом установлено и следует из домовой книги, что в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на <Дата>, то есть на момент приватизации спорной квартиры, зарегистрированным с <Дата> значится сын ФИО1 <Дата> года рождения.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 28 и частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Между тем, в представленных суду документах по приватизации спорной квартиры разрешение ФИО5 (до брака ФИО4) Н.В. от органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО1, родившийся <Дата>, был несовершеннолетним и являлся членом семьи нанимателя ФИО4 (после вступления в брак ФИО5) Н.В., имел равные права пользования этим помещением с ФИО4 (после вступления в брак ФИО5) Н.В., то есть лицом, приватизировавшим спорную квартиру, следовательно, в силу закона сохранил такое право до настоящего времени. В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, следует отказать.

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО1 добровольно выехал в неизвестном направлении, то есть фактически обрёл иное жильё, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно сообщению ОП (дислокация п.г.т. Милославское) МО МВД России «Скопинский» от <Дата><Номер> за период времени с сентября 2014 года по настоящее время материалов проверки по заявлению ФИО1 о чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, не имелось.

Согласно сообщению Милославского районного суда Рязанской области в производстве суда с 2003 года по настоящее время гражданских дел по иску <ФИО>3 не имеется.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что он проживает в <Адрес>. После смерти ФИО6 в сентябре 2014 года её сын ФИО1 и муж ФИО3 остались проживать в спорной квартире. Примерно через три месяца ФИО3 собрал вещи и выехал из квартиры. ФИО1 остался проживать в спорной квартире. Примерно в феврале 2016 года в квартире, где проживал ФИО1, кто-то выломал дверь. По просьбе ФИО2 он заменил дверь и повесил новый замок, о чём при случайной встрече сообщил ФИО1, но последний за ключом не приходил. Его местонахождение неизвестно. Коммунальные платежи за квартиру вносит его супруга по просьбе ФИО2, он присматривает за отоплением. ФИО1 своих вещей из квартиры не забирал.

Суд признаёт перечисленные письменные доказательства и показания указанного свидетеля как относимые и допустимые и достоверные, оснований сомневаться в истинности сообщённых им фактов у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 выехал в другое постоянное место жительства, у суда не имеется, доказательств того, что ФИО1 вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении либо приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и других, истицей суду не представлено. Само по себе отсутствие ответчика ФИО1 по месту регистрации не может свидетельствовать о прекращении у него права пользования спорным жилым помещением.

Оценивая ксерокопию справки ГБУ РО «Скопинская ЦРБ психиатрическое отделение от <Дата> о нахождении ФИО6 на стационарном лечении, а также показания свидетеля <ФИО>10, из которых следует, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в больнице, где работала <ФИО>10, она видела брата истицы ФИО1, который находился в другом доме, вместе с истицей заходила в спорную квартиру, где было всё разрушено, суд признаёт данные доказательства не относимыми, поскольку сведения, содержащиеся в ксерокопии справки, и факты, сообщенные указанным свидетелем, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Кроме этого, из сообщения ОП (дислокация п.г.т. Милославское) МО МВД России «Скопинский» от <Дата><Номер> ФИО3 на день рассмотрения иска в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <Адрес>, с <Дата>.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес> в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.В

соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153

ЖК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру у ФИО2 возникло со дня открытия наследства после смерти ФИО6, то есть с <Дата>, следовательно, с этого момента у неё возникла и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Зарегистрированные и проживающие в спорной квартире ФИО3 и ФИО1 исполняют солидарную с истицей обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, так как из объяснений представителя истицы Безе Н.Н. следует, что какое-либо соглашение между истицей и ответчиками о внесении коммунальных платежей не заключалось. Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представитель истицы Безе Н.Н. предъявила суду счёт - квитанции на имя ФИО6 о внесении платы за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> квитанция за ноябрь 2014 года <Дата> оплачено 4126 рублей 60 копеек, квитанция за март - апрель 2015 года <Дата> оплачено 3600 рублей, квитанция за июнь 2015 года <Дата> оплачено 1035 рублей, квитанция за март 2016 года <Дата> оплачено 8022 рубля 78 копеек, квитанция за апрель-май 2016 года <Дата> оплачено 1472 рубля 92 копейки. Всего истицей внесена плата за коммунальные услуги в размере 18257 рублей 30 копеек.

Внесение истицей платы за коммунальные услуги по счёт-квитанциям на имя ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, принятых судом, следует, что коммунальные платежи производит его супруга по просьбе истицы, квитанции предъявлены представителем истицы.

Суд не принимает в качестве доказательства взыскиваемой суммы по оплате коммунальных платежей историю начисления и оплаты, представленную ООО «Жилкомсервис», поскольку истица просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года, однако история начислений представлена за иной период - с ноября 2015 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, учитывая установленную законом солидарную обязанность истицы и ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги, доля ответчика ФИО1 по оплате коммунальных услуг составляет 1/3, то есть 6085 рублей 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Представителем истицы также представлены квитанции по внесению платы за природный газ за март, май, июль-ноябрь 2015 года, январь, март, июнь, август, октябрь 2016 года, январь, июнь 2017 года, и за оплату электроэнергии за март 2016 года и октябрь 2015 года, ксерокопии которых были приобщены к материалам дела.

Суд признаёт указанные квитанции не относимыми к настоящему спору, поскольку требования о возмещении расходов по оплате за природный газ и электроэнергию истицей не заявлялись.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд учитывает, что иск удовлетворён частично, истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что подтверждается квитанцией от <Дата>, в удовлетворении этой части иска отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взысканию с ответчиков не подлежат.

Кроме этого истицей уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по платежам за спорную квартиру в размере 9124 рубля 35 копеек, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Поскольку иск в этой части удовлетворён частично, то расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 266 рублей 76 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по платежам за квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по платежам за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, а всего 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: