Решение № 12-483/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-483/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, А. А.В. обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что пешеход, выходящий из дверей трамвая стоял на месте, не предпринимал попыток к передвижению по проезжей части, траектория дальнейшего движения пешехода ему была не понятна, помех своим движением пешеходу не создавал. В тот момент, когда пешеход начал движение по проезжей части, он находился уже на середине воображаемой центральной линии его автомобиля, резкое торможение повлекло бы ДТП с движущимися позади него автомобилями, поэтому он продолжал прямолинейное движение. Кроме того, А. А.В. попросил инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 предъявить доказательства, подтверждающие его вину во вменяемом административном правонарушении, на что инспектор ответил, что второй инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, находящийся в патрульном автомобиле всё видел,, то есть свидетелем в протоколе <адрес> от 11.08.2017г. об административном правонарушении указан сотрудник полиции, не являющийся объективным лицом в оценке обстоятельств дела. На его просьбу о привлечении пешехода к даче пояснений по делу инспектор не отреагировал.

Просит постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

А. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, телефонограммой и не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства было отклонено, вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст. 25.2, 25.6 КРФобАП возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, А. А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Canter не уступил дорогу пешеходу, который вышел из трамвая, доказательства, подтверждающие факт нарушения п. 14.6 ПДД РФ А. А.В. сразу предоставили, показали видео.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав должностное лицо инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, изучив материалы дела в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.6 Правил - Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что А. А.В., управляя транспортным средством MITSVBISHI CANTER г/н Н503№, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> в нарушении п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от остановившегося на проезжей части (трамвая) маршрутного транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствия в действиях А. А.В. вины в совершенном правонарушении, опровергаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин.на <адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, идущему от остановившегося на проезжей части маршрутного транспортного средства (трамвая).

Доводы жалобы А. А.В. о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что пешеход, выходящий из дверей трамвая, стоял на месте, не предпринимал попыток к передвижению по проезжей части, А. А.В. помех своим движением пешеходу не создавал, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку нормами Кодекса РФ об АП предусмотрена обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не отреагировал на просьбу А. А.В. о привлечении пешехода к даче пояснений, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Довод жалобы о том, что он не был ознакомлен с доказательствам по делу об административном правонарушении суд также считает несостоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что А. А.В. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, своим правом на ознакомление с материалами дела он не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Вопреки доводу о непредставлении инспектором ГИБДД показаний аппаратуры фото-видео фиксации, Кодекс РФ об АП не предусматривает фото-видео фиксацию в качестве обязательного доказательства совершенного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А. А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, А. А.В. разъяснены. Копия протокола вручена А. А.В. в установленном законом порядке.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что делает его недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник ГИБДД не может являться лицом, объективно оценивающим обстоятельства правонарушения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании, кроме того, просмотрено видео, представленное инспектором ФИО2 с места совершения правонарушения, согласно которому пешеход, вышедший из трамвая, направляется через проезжую часть к остановке. При этом автомобиль под управлением А. А.В. продолжает движение, не сбавляя скорости.

Данное видео представлено надлежащим должностным лицом, не доверять представленным фактам у суда оснований не имеется.

Постановление о назначении А. А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении А. А.В. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу А. А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю.С. Сташкова