Решение № 2-1994/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-1994/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Елисеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ШКОДА» г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки «РЕНО» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение автомашиной марки «РЕНО» г.р.з. №. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, установлено, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 13.4 ПДД РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «РЕНО» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 и застрахованному ПАО СК «Росгосстрах» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 82-83).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, поскольку судебные извещения направлялись по известному месту регистрации (л.д. 98, 110), однако возвращались за истечением срока хранения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым иностранные граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ШКОДА» г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки «РЕНО» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение автомашиной марки «РЕНО» г.р.з. № (л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), водителем ФИО1 были нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной марки «РЕНО» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «РЕНО» г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» (л.д. 10).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 9). В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 33). Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 6-8), которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением по данному страховому событию и стоимость годных остатков (326 430 – 238 500). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.