Решение № 2А-329/2026 2А-329/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-329/2026

дело № 2а-329/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 20 февраля 2026 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ФИО1 муниципального округа <адрес> к ФИО1 районному отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФИО1 муниципального округа <адрес> обратилась в Буденновский городской суд к ФИО1 районному отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским ФИО1 УФССП по № было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Буденновским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 85 010,31 руб. в отношении должника Административная комиссия <адрес>, в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Сбербанк, <адрес>.

Вместе с тем, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В свою очередь, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Буденновским РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство, в котором, кроме того, допущена ошибка в наименовании должника и вместо администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края указана административная комиссия города Буденновска.

29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Вместе с тем, в тот же день 29 декабря 2025 года Буденновским РОСП УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из представленных документов, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом по прошествии практически 2 летнего срока с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и более чем год с момента произведения должником оплаты в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержавшейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

В действиях администрации ФИО1 муниципального округа <адрес> отсутствуют какие - либо противоправные действия.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом- исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Постановление ФИО1 УФССП по СК о взыскании исполнительного сбора нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку усугубляют и без того тяжелое финансовое положение администрации ФИО1 муниципального округа <адрес>.

Учитывая обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, администрация ФИО1 муниципального округа <адрес> считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного административный истец просит освободить администрацию ФИО1 муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП России.

Представитель административного истца Администрации ФИО1 муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1) (Закон № 229).

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229 является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями ч. 7 ст. 112 Закона № 229 установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника администрации ФИО1 муниципального округа <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, в указанном постановлении должник предупрежден об ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 Н.И. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 Н.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении администрации ФИО1 муниципального округа <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им пра-вонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом по прошествии практически 2 летнего срока с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и более чем год с момента произведения должником оплаты в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержавшейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом- исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, судом установлен тот факт, что в действиях администрации отсутствовали какие - либо противоправные действия.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации ФИО1 муниципального округа <адрес> - удовлетворить.

Освободить Администрацию ФИО1 муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.