Решение № 2-242/2018 2-242/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-242/2018

По делу № 2-242/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнеконстантиновского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Дальнеконстантиновское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 46 357,66 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 26 033,68 руб., а всего 72 391,34 руб., мотивировав свои требования тем, что основным видом деятельности Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ является оказание жилищно-коммунальных услуг населению.ФИО2 является собственником и проживает в приватизированной квартире по адресу: /иные данные/. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3. Свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги должникисполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 357 руб, 66 коп, а так же пени, начисленные за просрочку оплаты в сумме 26 033 руб. 68 коп. Должник письменно предупреждался об образовавшейся задолженности и о необходимости её погашения. Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ сумму задолженности в размере 46 357 руб. 66 коп., а так же пени, начисленные за просрочку оплаты в сумме 26 033 руб. 68 коп. за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года, итого: 72 391 руб. 34 коп.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ государственную пошлину в размере 2 372 руб., оплаченную при подаче заявления.

Определением судьи в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Центр СБК».

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о том, что истец просит применить срок исковой давности и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ сумму задолженности в размере 6 924 руб.95 коп., а также пени, начисленные за просрочку оплаты в сумме 3680руб.25 коп. за период с 05.10.2015 г. по 01.12.2017 года итого: 10605 руб. 20 коп.в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме с учетом измененных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Имеется отзыв на исковое заявление, где ответчики просят применить срок исковой давности. С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом ходатайства истца, положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /иные данные/

С 2014 года ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

05.10.2017 года истец обратился в судебный участок мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей.

09.10.2017 года был вынесен судебный приказ /иные данные/ о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности в размере 52 053,13 руб. и государственной пошлины в размере 880,80 руб.

08.12.2017 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Из материалов дела изученных и оцененных судом установлено, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услугине вносил. В результате возникла задолженность платежей за коммунальные услуги. Задолженность за ответчикамиза период с 05.10.2015 года по 01.12.2017 года составляет 10 605,20 руб., из которых: 6 924,95 - сумма задолженности, 3 680, 25 руб. - пени.

Ответчик письменно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако предупреждения были проигнорированы.

В соответствие с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом указанного выше, суд считает, что исковые требованияДальнеконстантиновского МУПП ЖКХ подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленным расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в равных долях, в размере 2372 руб. по 1186 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальнеконстантиновского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьсолидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ сумму задолженности в размере 6 924 руб.95 коп., а также пени, в сумме 3680 руб.25 коп. за период с 05.10.2015 г. по 01.12.2017 года, итого: 10 605 руб. 20 коп.

Взыскать с с ФИО2 и ФИО3 в пользу Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ государственную пошлину в размере 2372 руб. по 1186 руб. с каждого.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Лоскунина