Решение № 2-5328/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-14976/2024~М-11114/2024

Дело №

УИД 50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 6 г.р.з. О317РК790, совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. А504ЕУ750.

На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля Мазда 6 г.р.з. О317РК790, была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Elantra г.р.з. А504ЕУ750, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Цендентом по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО8, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии по возмещению вреда №НЖ4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №ЖЧ70/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №НЖ4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, также ИП ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентом.

ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 134 100 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО6 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. А504ЕУ750 без учета износа составила 437 900 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, истец обратился к ответчику с уточненным иском и просит взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 241 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание явился, просил суд взыскать половину суммы ущерба, указывая на то, что так же понес судебные расходы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 6 г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. №, принадлежащего ФИО8

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Elantra г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Цендентом по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО8, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии по возмещению вреда №НЖ4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №ЖЧ70/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №НЖ4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, также ИП ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентом.

ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 134 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Консалт» №, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 900 руб.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375 800 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вина в ДТП и размер ущерба, определенный заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением, предельный размер которого составляет: 400 000 руб.

Истцом предоставлен расчет причиненного ущерба: 134 100 руб. (страховая выплата) – 375 800 (стоимость восстановительного ремонта) = 241 700 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 241 700 руб., суд приходит о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 388 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 241 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко