Апелляционное постановление № 22К-875/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/20

Судья Богомолов Е.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

адвоката Цой С.П.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого В.П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.П.Б. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.П.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, ..., ..., работающему в ..., ранее ...,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы обвиняемого В.П.Б. и его защитника адвоката Цой С.П., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.О., соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Р.С.А. Соединенным делам присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В.П.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Большекаменский» В.П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направленно Большекаменскому межрайонному прокурору. Срок предварительного следствия составил 04 месяца 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом срок содержания обвиняемого В.П.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Большекаменского межрайонного прокурора уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа майором юстиции Л.Е.Б., производство по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом срок содержания обвиняемого В.П.Б. под стражей продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции Г.О.Н. продлен срока предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» К.О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В.П.Б. на 1 месяц, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, В.П.Б. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.П.Б. не согласен с принятым решением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Полагает выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, противоречат положениям ст. 108 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия и судом не приведены доказательства, в обоснование указанных доводов.

Считает, единственным основанием содержания его под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, квалификация его действий не установлена судом, и не доказана, соответственно не может служить безоговорочным фактом.

С предъявленным обвинением не согласен, поскольку состава преступления в его действиях нет. Полагает, что ходатайство следователя и выводы суда обусловлены лишь формальными признаками, предусмотренными ст. 15 УК РФ.

Также считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, указывая допущенную волокиту по делу в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому В.П.Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов были представлены достаточные данные, характеризующие В.П.Б., а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых деяний.

Судом проверены доводы следствия о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести инкриминируемых деяний, а также учел, что В.П.Б. является условно осужденным, злоупотребляет спиртными напитками.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что В.П.Б. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на других участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания В.П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей В.П.Б., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания В.П.Б. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом была проверена сложность уголовного дела, учтен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Сведений о ненадлежащей организации расследования, как об этом указано в апелляционной жалобе, представленные материала не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.П.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого В.П.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...