Решение № 2-4089/2025 2-4089/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4089/2025

Дело № 2-4089/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005298-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылался на то, что ответчики на праве аренды, пользуются земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, общей площадью 751кв.м., вид разрешенного использования – земельный участок на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

В ходе проведения муниципального контроля установлено, что ответчиками запользована часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, из числа земель общего пользования в размере первого участка 199кв.м., второго соответственно – 24.8кв.м. Ответчикам направлено предостережение об устранении выявленных нарушений, однако предостережение ответчиком не исполнено.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить с западной и южной стороны земельный участок общего пользования с кадастровым номером № самовольно занятый земельный участок (территории) общего пользования с кадастровым номером №, площадью 19,9кв.м., земельный участок (территории) общего пользования с кадастровым номером №, площадью 24.8кв.м., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,50кв.м. в координатах: <данные изъяты> от ограждения (металлического забора); в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 20 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 2 000 рублей за каждый день; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты выполненных работ по установлению фактических границ землепользования в рамках муниципального контракта в размере 9 793 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, зарегистрированы по месту жительства <адрес> куда и была направлена судебная корреспонденция, конверт возвращен без вручения по истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 является арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 751кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования –земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Актом осуществления муниципального земельного контроля от 15.02.2023, 18.04.2025 года, в ходе осмотра установлено что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на землях (территории) общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2188, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, размещено ограждение за пределами отведенных границ.

Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № при использовании земельного участка с кадастровым номером № не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по установлению фактических границ землепользования земельных участков.

Актом фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО установлено, что с западной и южной стороны земельный участок с кадастровым номером 65601:0310004:66 по фактическому землепользованию выходит за пределы установленных по сведения ГКН границ и огорожен металлическим забором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены предостережение № об устранении нарушенного права, однако предостережение не исполнено, ограждение не перенесено, мер к уточнению границ земельного участка не предпринималось.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчиков по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.

При таких обстоятельствах, требование ДЗП города Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку для исполнения судебного решения требуется выполнение земляных работ, что непосредственно ставится в зависимость от времени и года и погодных условий.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, суд находит требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 20 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 2 000 рублей за каждый день; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату работ в рамках муниципального контракта по установлению фактического местоположения границы в размере 9 793 рубля 31 копейка в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в солидарном порядке, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером 65:01:00000002188, площадью 19,9кв.м., земельный участок (территории) общего пользования с кадастровым номером №, площадью 24.8кв.м., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,50кв.м. в координатах: <данные изъяты> от ограждения (металлического забора).

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 20 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 2 000 рублей за каждый день;

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) расходы на оплату работ по установлению фактических границ 9 793 рубля 31 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько