Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.С. и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель Ш.Е.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Истец считает, что именно нарушение ПДД Ш.Е.С. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП — Ш.Е.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 800 руб. и 4800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102 300 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19300 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 2000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю составил 121 600 руб. (102 300 +19300).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 38 000 руб. (121 600-78800-4800).

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 83 600 руб. (78800+4800).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 91400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 78800 руб. и 4800 руб. соответственно. Таким образом, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 27100 руб. (110700 — 78800 — 4800)

Истцом представлен расчет неустойки исходя из нижеследующего.

31900 * 0,01 * 15 = 4785 руб.

где 31900 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (110700 — 78800); 0,01 - размер неустойки 1 %;

15 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - было подано заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 78800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - истекают 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 4800 руб.)

27100 * 0,01 * 257 = 69647 руб.

где 27100 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (110700 — 78800 — 4800); 0,01 - размер неустойки 1 %;

257 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи уточненного искового заявления размер неустойки составляет 74432 руб. (4785 + 69647)

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 27100 руб., неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, затраты на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (сбор и ксерокопирование документов – 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб.), расходы на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности З.О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.С. и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель Ш.Е.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 800 руб. и 4800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102 300 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19300 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 91 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае АО «Либерти Страхование» обязательства по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая выполнило в силу нижеследующего.

По смыслу приведенного выше пункта 3.5 Методики, законодатель требует сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы.

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Отсюда 83 600 руб.: 91400 руб. x 100 = 91,46%; 100% - 91,46% = 8, 54 % (то есть не превышает 10%), где 83 600 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 91 400 руб. - сумма возмещения по заключению эксперта №, проведенного в ООО «Приволжская экспертная компания».

При указанных обстоятельствах, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 27 100 рублей, не имеется.

Поскольку АО «Либерти Страхование» несвоевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять 720 руб. исходя из следующего расчета:

4800 * 0,01 * 15 = 720 руб.

где 4800 - сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по конкретному страховому случаю

0,01 - размер неустойки 1 %;

15 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - было подано заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 78800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - истекают 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 4800 руб.)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 540 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (сбор и ксерокопирование документов – 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб.), расходы на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В материалы дела представлена квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по возмездному оказанию услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Е.А.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг: сбор и ксерокопирование документов в сумме 1000 руб., составление искового заявления в сумме 2000 руб., представительство в суде в сумме 2000 руб., а также заверенная копия квитанции – договора № по возмездному оказанию услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Е.А.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг: составление досудебной претензии в сумме 800 руб.

Вышеуказанные расходы были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, общая заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя составила 5 800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 255 руб. 60 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» составляет 8900 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8900 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 255 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков