СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1801-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 24.07.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2017г. произошло ДТП в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик по делу ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно Экспертному заключению №0404-12-17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 136694руб. За составление заключения истцом было оплачено 5500руб.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 136694руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500руб., почтовые расходы в размере 438.70руб., сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из телефонограммы принятой секретарем судебного заседания установлено, что ответчик с требованиями искового заявления согласен, признает иск в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик по делу ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 26.03.2017г. (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017г. (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно Экспертному заключению №0404-12-17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 136694руб.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с Экспертным заключением №0404-12-17 (л.д.7-39), которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017г.

На основании экспертного заключения №0404-12-17 стоимости восстановительного ремонта (л.д.7-39), сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017г. составляет 136 694 рублей, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается экспертным заключением №0404-12-17 (л.д.7-39), договором по оценке от 04.04.2017г. (л.д.12), актом выполненных работ к договору №0404-12-17 от 04.04.2017г. (л.д.13). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 5500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., указывая, что для оказания ему юридической помощи он понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2017г. (л.д.40), распиской на сумму 15 000 руб. (л.д.41).

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, в размере 12 000 руб.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме1500рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в судебном заседании, что подтверждено выпиской из реестра (л.д.42). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 438.70 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком (л.д.38-39). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 438.70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 055 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2017 года в размере 136 694 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 438.70руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 055 рублей, а всего 160187.7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна