Решение № 2-3102/2024 2-3102/2024~9-2452/2024 9-2452/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3102/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004565-23

Дело № 2-3102/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания Левобережного района», указав, что 21.06.2024 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упал лист железа на автомобиль LADA VESTA, регистрационный номер №. Данный дом находится в управлении управляющей организации АО «УК Левобережного района». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоколонна». В результате падения листа железа повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый подкрылок, лючек бензобака, заднее стекло, заднее правое боковое стекло, задний правый наружный фонарь.

Согласно предварительному заказ-наряду №АК000001265 от 29.06.2024 сумма ущерба составила: 11 640 руб. (стоимость материалов), 31 920 руб. (стоимость работ).Дополнительные расходы: 1500 руб. (дефектовка автомобиля), 45 000 руб. (оплата услуг юриста), 20 871, 20 руб. (размер УТС).

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба автомобилю при падении листа железа с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Претензия получена ответчиком 16.07.2024, однако, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с АО «УК Левобережного района» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 43560 руб., расходы, понесенные за дефектовку автомобиля LADA VESTA, регистрационный номер №, в сумме 1500 руб. и УТС в сумме 20 871,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., неустойку в размере 2 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 21 780 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 14), согласно которым, дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным, на официальном сайте ГИС ЖКХ отсутствуют сведения об указанном доме. Данное строение является производственным, где осуществляет свою деятельность МКП «ЭкоЦентр».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковое заявление, указав, что на автомобиль LADA VESTA, регистрационный номер №, упал лист железа с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что находится на балансе управляющей организации АО «УК Левобережного района».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.06.2024 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал лист железа на автомобиль LADA VESTA, регистрационный номер №.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Автоколонна» от 29.06.2024 в автомобиле истца в результате падения листа железа повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый подкрылок, лючек бензобака, заднее стекло, заднее правое боковое стекло, задний правый наружный фонарь. Сумма ущерба составила 11 640 руб. (стоимость материалов) и 31 920 руб. (стоимость работ).

В соответствии с общедоступными сведениями на официальном сайте ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации АО «УК Левобережного района».

Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; гарантировать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность ответчика, как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния кровли предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ представленный в материалы дела предварительный заказ-наряд №АК000001265 от 29.06.2024 ООО «Автоколонна», суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит подробное описание повреждений автомобиля LADA VESTA, регистрационный номер №, и их стоимости. Суд также учитывает, что возражений относительно размера причиненного ущерба имуществу истца от ответчика не поступило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, из изложенного следует, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 причиненный его автомобилю ущерб в размере 43 560 руб., а также стоимость дефектовки в размере 1500 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 20 871,20 руб., поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование размера истребуемой суммы.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных и др.

С учетом изложенного, всех фактических обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае суд не усматривает, поскольку истец не является участником правовых отношений, регулируемых данным Законом, не проживая в многоквартирном доме, состоящем на балансе АО «УК Левобережного района», не является стороной по договору управления МКД, а, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - в размере 30 000 рублей (9000 рублей составление искового заявления, 21000 рублей участие представителя в трех судебных заседаниях).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района», как с проигравшей стороны по настоящему делу, подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 1806,80 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда + 1506,80 руб. от взысканного материального ущерба).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) причиненный ущерб в размере 43 560 руб., расходы, понесенные за дефектовку автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 85060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1806,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых