Решение № 3А-18/2021 3А-18/2021(3А-629/2020;)~М-187/2020 3А-629/2020 М-187/2020 от 19 мая 2021 г. по делу № 3А-18/2021

Дело № 3а-629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного общества «Ейский морской порт» по доверенности <ФИО>3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Ейский морской порт» (далее АО «Ейский морской порт») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4545 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (восточный массив), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 23584 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правый мол), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 32093 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22812 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (левый мол), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4225 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2743 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Вместе с тем, согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 августа 2018 года № 208/1/19 выполненного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами

- <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Административный истец мотивирует свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки затрагивают его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорные объекты недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из его кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей земельных участков.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО1 указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, ФИО2, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0102002:19 и 23:42:0102002:22 являются федеральной собственностью, полномочия собственника в отношении них осуществляет Росморречфлот. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств возникновения оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Представитель Росморречфлота просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании протокольного определения суда от 20 мая 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- <№...>, площадью 4545 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (восточный массив), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- <№...> площадью 23584 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правый мол), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- <№...>, площадью 32093 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- <№...>, площадью 22812 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (левый мол), равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- <№...>, площадью 4225 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

- <№...>, площадью 2743 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 22 августа 2019 года.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом в следующих размерах:

- <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 28 августа 2018 года № 208/1/19, подготовленный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Согласно данным отчета рыночная стоимость спорных земельных участков составляет: КН <№...> - 6 464 300 рублей; КН <№...> - 22 238 500 рублей; КН <№...> - 27 964 200 рублей; КН <№...> 21 601 400 рублей; КН <№...> - 13 177 800 рублей; КН <№...> - 9 471 600 рублей.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 24/10 от 21 ноября 2019 года. Решением Комиссии, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

Указанные в решении комиссии нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...><№...>, <№...><№...>, <№...>, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от 28 августа 2018 года № 208/1/19 подготовленный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», суд на основании определения от 04 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 655/04 от 21 мая 2020 года, выполненному экспертом ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года составляет: кадастровый <№...> рублей; кадастровый <№...> рублей; кадастровый <№...> рублей; кадастровый <№...> рублей; кадастровый номером <№...> - 21 535 000 рублей; кадастровый <№...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца по доверенности ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением методик проведения исследования данных объектов.

В силу части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Признав, что заключение судебной оценочной экспертизы № 655/04 от 21 мая 2020 года, является неполным и неясным, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 05 февраля 2021 года № 695/12-доп, выполненной ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года составляет: кадастровый <№...> рублей; кадастровый <№...> – 35 518 000 рублей; кадастровый <№...> рублей; кадастровый <№...> рублей; кадастровый номером <№...> - 21 302 000 рублей; кадастровый <№...> рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...><№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для спорных земельных участков отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в г.Ейска Краснодарского края в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участков искажены их ценообразующие характеристики, не имеется.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, дату предложения, площадь и вид разрешенного использования земельного участка.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 05 февраля 2021 года №695/12-доп., подготовленной ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4545 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (восточный массив), в размере его рыночной стоимости 8 067 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>4, площадью 23584 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правый мол), в размере его рыночной стоимости 35 518 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 32093 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 46 920 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22812 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (левый мол), в размере его рыночной стоимости 34 629 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4225 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, в размере его рыночной стоимости 21 302 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2743 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, в размере его рыночной стоимости 13 830 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 29 апреля 2021 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Доводы возражений административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно необоснованности требований административного истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание о правомерности установления кадастровой стоимости и потерь бюджета, при удовлетворении иска, не являются основаниями для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 05 февраля 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как пользователя данных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 04 февраля 2020 года, датой обращения в Комиссию – 08 ноября 2019 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать 08 ноября 2019 года.

Генеральным директором ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право АО «Ейский морской порт» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска АО «Ейский морской порт» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 04 марта 2020 года.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» о взыскании судебных расходов с административного истца в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Ейский морской порт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4545 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (восточный массив), кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8 067 000 рублей (восемь миллионов шестьдесят семь тысяч) рублей;

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 23584 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правый мол), кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 35 518 000 рублей (тридцать пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч) рублей;

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 32093 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 46 920 000 рублей (сорок шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей;

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22812 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (левый мол), кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 34 629 000 рублей (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей;

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4225 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 21 302 000 рублей (двадцать один миллион триста две тысячи) рублей;

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2743 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 13 830 000 рублей (тринадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать 08 ноября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционной суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья