Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1868/2019 М-1868/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-2335/2019

Дело №2-2335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К.З.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82700 рублей, неустойки (пени) на день вынесения решения и на день фактического исполнения решения, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель К.З.Х. – К.А.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что К.З.Х. на праве собственности принадлежит ТС ВАЗ 2114 госномер №.

26.12.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер, госномер №, под управлением Б.Э.Х., принадлежащего на праве собственности Е.Н.М., Тойота Камри госномер №, под управлением М.О.А., принадлежащей ей на праве собственности и ВАЗ 2114 госномер № под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности К.З.Х.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ТС Ленд Ровер, госномер №, Б.Э.Х. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Б.Э.Х. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истец 29.12.2016г. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

25.01.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений ТС ВАЗ 2114 госномер № обстоятельствам ДТП от 26.12.2016 года. Истец считает отказ незаконным.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2114 госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46962 рубля.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.03.2019г. истец, через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре дела, на которую ответ получен не был.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.А.Э., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.З.Х. не признала, при этом пояснила, что все повреждения на транспортном средстве Лада-211440 госномер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Лэнд Ровер RR» госномер № и последующего столкновения с припаркованным автомобилем Тойота Камри госномер № при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела. Таким образом, страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила в иске К.З.Х. отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К.З.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего 26.12.2016 года с участием автомобилей Ленд Ровер, госномер №, под управлением Б.Э.Х., принадлежащего на праве собственности Е.Н.М., Тойота Камри госномер №, под управлением М.О.А., принадлежащей ей на праве собственности и ВАЗ 2114 госномер № под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности К.З.Х., составлен административный материал.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ТС Ленд Ровер, госномер №, Б.Э.Х., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2114 госномер № истец ... обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

25.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения, транспортного средства ВАЗ 2114 госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.03.2019г. истец, через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответ не был получен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №64 от 28.08.2019г. ООО «БНТИ и СЭ» РСО-Алания, все повреждения на транспортном средстве Лада-211440 госномер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Лэнд Ровер RR» госномер № и последующего столкновения с припаркованным автомобилем Тойота Камри госномер № при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Учитывая результаты автотехнической экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лада-211440 госномер № экспертом не производился.

Таким образом, эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Лада-211440 госномер № и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном материале от 26.12.2016г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Г.А.Д. полностью поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от 28.08.2019г.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от 21.09.2019г. по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.08.2019г., выполненной экспертом <данные изъяты>, не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение допустимым доказательством не является, поскольку правом оценки представленных доказательств обладает только суд. Кроме того, в распоряжении указанного специалиста отсутствовали материалы гражданского дела, он непосредственно не проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позиция рецензента сводится к несогласию с методикой исследования и сделанными на ее основе выводами. Из текста рецензии не следует наличие в заключении судебной экспертизы существенных процессуальных нарушений и неустранимых противоречий между выводами эксперта и исходными данными.

Более того, заключение специалиста <данные изъяты> № от 21.09.2019г. проведено самостоятельно по заказу стороны истца, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № от 28.08.2019г., выполненного <данные изъяты>, эксперт конкретно и однозначно ответил на поставленный перед ним вопрос, у суда не возникает сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации выводов, содержащихся в экспертном заключении. Стороной истца не представлено допустимых доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей.

При оценке собранных по делу доказательств суд также учитывает, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является достаточным доказательством, подтверждающим причиненный автомобилю в данном ДТП ущерб, ввиду того, что при составлении справки инспектор ГИБДД специальными познаниями в области транспортной трасологии не обладает, в связи с чем, определить давность образования повреждений и их характер не может, в его обязанности не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, справка о ДТП, равно как и иные материалы административного дела, содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений, а установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по административному делу не входит.

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Однако истцом в подтверждение своих требований, не представлено никаких других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах и размере причиненного вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения требований К.З.Х. о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению так же не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.З.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.