Решение № 2А-1211/2017 2А-1211/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1211/2017

Дело № 2а-1211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОС по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2

заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский финансовый дом» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 ФИО8 к Межрайонного отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительныхпроизводств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия пристава попередаче земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером№, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешеннымиспользованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу:<адрес> на торги, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ПАО КБ «Уральский финансовый дом» указанного земельного участка, возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером' №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и собственником названного земельного участка являлась ФИО5 с отсрочкой платежа (не позднее 5 (пяти) дней после получения покупателем свидетельства о праве собственности на земельный участок).После приобретения в собственность указанного земельного участка ФИО5 заключила с ПАО КБ «Урал ФД» кредитный договор с обеспечением возврата долга ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты>". с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в связи с неисполнением покупателем ФИО5 условия договора купли-продажи, связанного с оплатой передаваемого продавцом объекта недвижимого имущества, ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, зозврата земельного участка ФИО4 в натуре, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно: расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Судом указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, и внесения записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект.Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела в Дзержинском районном суде <адрес> третье лицо ПАО КБ «Урал ФД» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 по доверенности Дзержинским районным судом <адрес> выдано заявление ПАО КБ «Урал ФД» об отмене обеспечительных мер, из содержания которого ФИО4 стало известно о том, что в отношении спорного земельного участка в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> проводись торги, признанные недействительными, о чем составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием торгов недействительными, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, передан ПАО КБ «Уральский финансовый дом».

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, поскольку охраняя права собственника, законодатель предусмотрел механизмы защиты и восстановления таких прав, к которым, в частности относится институт возможности истребования имущества продавцом у покупателя в случаях, предусмотренных положениями гражданского законодательства РФ. Решение суда об истребовании у покупателя приобретенного недвижимого имущества является, по своей сути, ничем иным, как одним из способов защиты прав и законных интересов продавца путем возврата полученного и неоплаченного покупателем товара в пользу продавца. При этом, из буквального толкования положений ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами, регулирующими возврат имущества, как неосновательное обогащение покупателя, следует, что при расторжении судом договора купли-продажи и возврате имущества от покупателя к продавцу обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> законным собственником спорного земельного участка является ФИО4, право собственности которого должно охраняться и соблюдаться. Принудительное изъятие имущества у собственника путем обращения на него взыскания возможно только в том случае, если он (собственник) выступает залогодателем данного имущества по договору ипотеки. Судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги и передал банку земельный участок ФИО5, право собственности на который к моменту его передачи было оспорено ФИО4 в судебном порядке и фактически прекращено. В момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка банку, решение Дзержинского районного суда <адрес> было постановлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в <адрес>вом суде на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 не являлся залогодателем указанного земельного участка перед ПАО КБ «Урал ФД». ФИО4, как лицо, оспорившее в судебном порядке право собственности ФИО5 на земельный участок и имеющее в соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> не просто право пользование или ограниченное вещное право, а правомочия собственника земельного участка, должен был быть уведомлен судебным приставом-исполнителем о наличии исполнительного производству, по которому ведется обращение взыскания на земельный участок. Однако, ФИО4 не только не был уведомлен о наличии такого исполнительного производства, но и не принимал участие в действиях по обращению на него взыскания в порядке проведения торгов с последующей его передачей в пользу взыскателя - ПАО КБ «Уральский финансовый дом».Более того, судебный пристав при наличии коллизии двух судебных актов (решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) вправе была обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшегося решения Дзержинского районного суда <адрес>.

Помимо изложенного, на момент проведения торгов и на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель была не вправе передавать земельный участок взыскателю в связи с наличием решения Дзержинского районного суда <адрес>, согласно которому было восстановлено право собственности ФИО4 на указанное имущество, который не являлся залогодателем спорного объекта недвижимости.

Полагает, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> по передаче земельного участка на торги, а также решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПАО КБ «Уральский финансовый дом» земельного участочка, общей площадью 118 000 м2, с кадастровым номером 59:32:3290001:598, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес> –являются незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, поскольку нарушений при передаче имущества на торги и последующей передаче взыскателю допущено не было. Исполнительное производство было передано ей, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отделе не работает.

Административные ответчики- Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражал, полагая о его необоснованности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, предоставленного по запросу Ленинским районным судом <адрес>, и исполнительное производство № -ИП суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно: расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Судом указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 118 000 кв.м, и внесения записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (истец) и ФИО5 (ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику спорный земельный участок по цене <данные изъяты>, которые ФИО5 обязалась истцу не позднее 5 дней после получения свидетельства о праве собственности. Также данным решением установлено, что спорный участок приобретен ответчиком с использованием кредитных денежных средств ОАО КБ «Уральский финансовый дом», впоследствии участок был предоставлен в залог данному банку, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитным договорамв ощей сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, путем реализации с публичных торгов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительныхпроизводств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В рамках данного исполнительного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, передано на торги по цене <данные изъяты>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии торги по продаже заложенного имущества - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной ценой реализации <данные изъяты> признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на торги, на 15% в результате чего составила <данные изъяты>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии торги по продаже заложенного имущества - земельного участка общей площадью 118 000 кв. м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной ценой реализации <данные изъяты> признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель предложил ПАО АКБ «Урал ФД» оставить за собой имущество должника- земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес><адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 118 000 кв. м., с кадастровым номером 59:32:3290001:598, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес> передан взыскателю, что подтверждается актом от этой же даты

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении госрегистрации на взыскателя права собственности на имущество должника земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО4 удовлетворены. Право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес> обременено ипотекой в пользу истца. Обращено взыскание в пользу истца на данный земельный участок путем реализации его с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых с 15.09.2015 года подлежит в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде передачи заложенного имущества на торги и вынесения обжалуемого постановления и акта в отношении земельного участка, не нарушают права заявителя.

Все вышеперечисленные исполнительские действия, в том числе и обжалуемые, произведены судебными приставами –исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> произведены в рамках вышеназванных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при их производстве судом не выявлено.

Довод ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги и передал банку земельный участок ФИО5, право собственности на который к моменту его передачи было оспорено им в судебном порядке и фактически прекращено, в момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка банку, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, не может быть принято во внимание, поскольку как указывает сам истец, на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем не является по смыслу ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех.

То обстоятельство, что ФИО4 не являлся залогодателем указанного земельного участка перед ПАО «КБ «Урал ФД», также не является основанием для признания обжалуемых действий и постановления незаконными, поскольку они производились в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО5, которая и передала земельный участок в залог банку в обеспечение своих кредитных обязательств.

При таком положении, учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 ФИО10 к Межрайонного отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> по передаче земельного участка общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием–под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на торги. Признании незаконным решение судебного пристава исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по <адрес>, выразившееся в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ПАО КБ «Уральский финансовый дом» вышеуказанного земельного участка и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче вышеуказанного земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.

Судья А.В.Балакина