Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряный ключ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 июля 2016 года между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками, в границах земельного участка, площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 3.1 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № по проекту №, площадью 30,78 кв.м, расположенная на третьем этаже объекта строительства.

Согласно п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 1630000 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил.

П. 5.1 договора предусмотрено, что планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, указанного в п. 1.1,– 3 квартал 2016 года, а в п. 5.2 договора закреплено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства также 3 квартал 2016 года.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан ФИО1 только 01 декабря 2016 года.

В связи с несвоевременной передачей объекта, ФИО1 понесла убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Серебряный ключ» в ее пользу убытки в размере 24000 рублей, неустойку в размере 55224 рубля 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в конечном счете, просила суд взыскать с ООО «Серебряный ключ» в ее пользу убытки в размере 24000 рублей, неустойку в размере 72915 рублей 34 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Серебряный ключ» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2016 года между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками, в границах земельного участка, площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 3.1 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № по проекту №, площадью 30,78 кв.м, расположенная на третьем этаже объекта строительства.

Согласно п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 1630000 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил.

П. 5.1 договора предусмотрено, что планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства, указанного в п. 1.1, в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, а в п. 5.2 договора указано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства также 3 квартал 2016 года.

Следовательно, ответчик должен был не позднее 30 сентября 2016 года передать истцу жилые помещения.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан ФИО1 только 01 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2016 года.

Поскольку действия истца были направлены на приобретение квартир для использования в целях проживания, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 21-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в установленный срок и надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется по договору участия в долевом строительстве № от 12 июля 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, и составляет 72915 рублей 34 коп.

Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, с учётом периода просрочки передачи объекта, размера ставки рефинансирования в спорный период времени, и ответной стороной не оспорен путем предоставления контррасчета. Напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, связанных с необходимостью найма жилья в период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, в размере 24000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 24000 рублей за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года истец представила договор найма жилого помещения от 19 октября 2015 года сроком на 11 месяцев, течение срока найма начинается с 10 ноября 2015 года. Плата за пользование жильем составляет 12000 рублей.

Таким образом, срок действия договора найма окончился 10 октября 2016 года.

Суд исходит из того, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, семья истца была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Серебряный ключ» в пользу ФИО1 убытков в размере 4000 рублей за 10 дней октября 20106 года, подтвержденных договором найма со сроком действия до 10 октября 2016 года.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартир, беспокойством по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, подорожанием строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (неустойка – 72915 рублей 34 коп., убытки в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей), а именно в сумме 39457 рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Истец на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 рублей 46 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (неустойка и убытки) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серебряный ключ» в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 72915 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39457 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Серебряный ключ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2807 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья: