Решение № 2А-702/2017 2А-702/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-702/2017

Дело №2а-702/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области) от 17 ноября 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2. незаконным.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № от 19 августа 2013 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 09 июля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № г.Троицка Челябинской области в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФГОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» задолженности в размере 34 874 руб. 86 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 17 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Просила принять во внимание, что с материалами исполнительного производства ее не знакомили, постановления, которые выносились судебным - приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. в ее адрес не направлялись, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества не снят.

Кроме того, считает, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста недвижимого имущества применены судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку не отвечают принципу соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как исполнительное производство было окончено 21 декабря 2016 года фактическим исполнением (л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО1 участвовала, заявленные административные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. в судебном заседании участие не принимала. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (УФССП России Челябинской области) от 21 апреля 2017 года ФИО2. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 мая 2017 года по 29 мая 2017 года включительно (л.д. 68).

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3. (л.д. 23, 67), заместитель начальника, заместитель старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области, она же представитель УФССП России Челябинской области ФИО4 (л.д. 21, 22) в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении заявленных административных требований отказать. Считают, что права и законные интересы заявителя действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ничем не нарушены. Доказательств, свидетельствующих, что обжалуемое постановление в период своего действия повлекло для заявителя наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ФИО1. в суд не представлено. Указали, что 21 декабря 2016 года все ранее вынесенные запреты в рамках исполнительного производства Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области были отменены. В материалы административного дела представлен отзыв и копия исполнительного производства (л.д. 24).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 этого же Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2014 года в Троицкий ГОСП УФССП России Челябинской области на исполнение поступило исполнительное производство № от 19 августа 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 09 июля 2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № г.Троицка Челябинской области в отношении ФИО1. о взыскании с нее в пользу ФГОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» задолженности в размере 34 874 руб. 86 коп. (л.д. 62, 63).

03 марта 2014 года должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под роспись в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска, что сторонами не оспаривалось.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем 03 марта 2014 года материалы исполнительного производства поступили в Троицкий ГОСП УФССП России Челябинской области.

12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен №74 (л.д. 61).

Для проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, а также иные кредитные организации. Согласно полученных ответов, на имя ФИО1. имелись счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59, 60, 28, 29).

19 сентября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-58).

02 октября 2014 года должник ФИО1 обратилась в Троицкий ГОСП УФССП России Челябинской области с заявлением о снятии ареста со счета, так как он является кредитным, представив об этом документы (л.д. 51, 47-49).

02 октября 2014 года вынесено постановление о снятии ареста с кредитного счета должника (л.д. 46).

06 октября 2014 года должник ФИО1 обратилась в Троицкий ГОСП УФССП России Челябинской области с заявлением о снятии ареста со счета, так как на него перечислялась пенсия, о чем также был представлен подтверждающий документ (л.д. 50, 43-45).

06 октября 2014 года вынесено постановление о снятии ареста с пенсионного счета (л.д. 42).

23 сентября 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 52).

14 октября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 41).

Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за должником установили зарегистрированное недвижимое имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

17 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 29 оборот).

За период с 17 октября 2014 года по 21 декабря 2016 года на депозитный счет Троицкий ГОСП УФССП России Челябинской области поступали денежные средства, удержанные с должника:

17 октября 2014 года поступило и перечислено взыскателю 769 руб. 27 коп.; 3 руб. 92 коп.; 0 руб. 97 коп.; 22 руб. 78 коп.; 16 руб. 23 коп.; 22 руб. 03 коп.; 750 руб.;

27 ноября 2014 года - 0 руб. 16 коп.;

26 февраля 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.;

19 апреля 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.;

29 апреля 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.;

26 мая 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.;

28 июня 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.;

26 июля 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.;

30 ноября 2016 года - 3 238 руб. 81 коп.; 3 238 руб. 81 коп.; 3 238 руб. 81 коп.; 3 238 руб. 81 коп.;

23 декабря 2016 года - 901 руб. 40 коп. (л.д. 30-40, 27).

21 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, о чем должник была уведомлена (л.д. 25, 26).

21 декабря 2016 года все ранее вынесенные запреты в рамках исполнительного производства были отменены (л.д. 69-71).

Статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

По мнению суда, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об исполнительном производстве в части не уведомления о принимаемых постановлениях, наложения ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации, а также не уведомления регистрационного органа о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

Так, пунктом 8 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Аналогичное положение корреспондируется в ч.13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Изложенное свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности не только по наложению ареста на имущество должника, но и по направлению соответствующих постановлений о наложении (снятии) ареста в регистрирующий орган.

Обстоятельство того, что государственным регистратором государственная регистрация погашения ограничения (обременения) на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведена лишь 18 мая 2017 года не является следствием бездействия судебного пристава - исполнителя, исполнившего обязанность по направлению копии постановления о снятии запрета в соответствии с законом (л.д. 70, 71).

Также 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области были отменены и ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом -исполнителем в публичное акционерное общество «Сбербанк России» направлен запрос на представление сведений о наличии не отмененных запретов (арестов) на счета, открытые на имя ФИО1. (л.д. 29 оборот, 71).

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

В данном случае указанная обязанность административным органом выполнена.

Процессуальный срок обращения с заявлением в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области от 17 ноября 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене запретительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: