Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-144/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено судом в совещательной комнате 17 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 14 апреля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.,

при секретаре - Заславской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр Вольф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Вольф» о защите прав потребителя по тем основаниям, что в результате некачественного технического обслуживания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.. ему причинен ущерб, моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от.. , требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что истец.. предоставил ответчику свой автомобиль.. для проведения технического обслуживания, после которого по пути следования в г... в автомобиле перестал работать двигатель... с помощью услуг эвакуатора истец по предложению ответчика доставил указанный автомобиль в ЗАО «..» для проведения осмотра и определения причин поломки, там же автомобиль был осмотрен экспертом, услуги которого истец оплатил за счет собственных средств. Затем автомобиль был доставлен ответчиком в г... , где находился по.. . В этот период от ответчика поступила телеграмма, что он готов удовлетворить одно из требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Однако при личном обращении истца к руководителю ООО «Автоцентр Вольф», тот пояснил, что готов оплатить ремонт с истцом поровну, что истца не устроило и с помощью эвакуатора он вынужден был вернуть автомобиль в г... , услуги эвакуатора оплачивал лично. Убытки, по мнению, истца состоят из оплаты услуг за техническое обслуживание в сумме.. руб., оплаты восстановительного ремонта в сумме.. руб., приобретение запасных деталей на автомобиль в сумме.. руб., оплаты услуг эвакуатора на сумму.. руб., оплата услуг эксперта в сумме.. руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с некачественным проведением техобслуживания автомобиля и отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме.. руб. С претензией к ответчику истец обращался один раз в июле.. года, на тот момент он еще не понес расходы в виде восстановительного ремонта автомобиля и приобретения запасных частей.

Ответчик ООО «Автоцентр Вольф» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в письменном отзыве пояснил, что готов возместить расходы, понесенные истцом по устранению недостатков выполненной работы в размере.. руб., расходы на проведение некачественного ремонта в сумме.. руб., расходы на услуги эвакуатора, а также по оплате услуг эксперта, возражал против взыскания штрафа, поскольку готов был удовлеторить требования потребителя в добровольно порядке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля.. является ФИО1 (л.д. 9).

Согласно копии заказа-наряда от.. и копии чека, в отношении автомобиля истца ответчиком проведены ремонтные работы на общую сумму.. руб... коп., которые заказчиком ФИО1 оплачены (л.д.12,13).

Согласно акту осмотра транспортного средства,.. в рамках договора с оценочной компанией, специалистом осуществлен осмотр автомобиля истца и установлены повреждения, которые, согласно выводу специалиста, возникли в результате некачественно проведенного ремонта сотрудником ООО «Автоцентр Вольф» (л.д. 16-27).

Результаты акта ответчиком не оспариваются.

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме.. руб. (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта, проведенного в отношении автомобиля истца по договору от.. , составила,.. руб., стоимость запасных частей, согласно чеку от.. –.. руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 28-31).

В силу ст.ст. 4,6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что истец понес убытки ввиду недостатков выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, что не оспаривается ответчиком, размер убытков подтверждается представленными суду доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля и приобретение запасных частей в сумме.. руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме.. руб., на оплату услуг оценщика в сумме.. руб., а также возмещение расходов на проведение технического обслуживание автомобиля в размере.. коп., всего в сумме … руб.

В соответствии с ч.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком подтвержден в судебном заседании, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере.. руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в суд не представлено, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает, что на момент предъявления истцом претензии в.. года им фактически были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, оплату услуг эксперта, в связи с чем, размер штрафа составит с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда.. руб. ((..).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме .. руб... коп.(..).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр Вольф» убытки в сумме.. руб... коп., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф в сумме.. руб.; всего в сумме.. (..) рублей.. копеек.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр Вольф» государственную пошлину в доход бюджета Ивдельского городского округа в размере.. рублей.. копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий подпись А.П. Есаулкова