Решение № 2-5055/2017 2-5055/2017~М-5606/2017 М-5606/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5055/2017

Дело № 2-5055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «СК «Атланты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же <адрес> обозначенном многоквартирном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 484 528 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 275,33 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 532 168,26 рублей.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4, представляющий интересы ООО «СК «Атланты» по доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать во взыскании расходов на аренду жилого помещения, снизить размер компенсации морального вреда и неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Атланты» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по <адрес> (строительный адрес) в Кировском административном округе города Омска (л.д. 14 – 25), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Омской области (л.д. 25).

В соответствие с пунктом 1.1 данного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого <адрес>

В силу пункта 3.1.1 обозначенного договора его цена согласована сторонами в размере 2 872 800 рублей.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расчета по названному договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования к ответчику на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, которое принадлежало ему на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 13), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 13).

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость права требования согласована сторонами в сумме 2 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Атланты» и ООО «УютСтрой-55» заключен договор участия в долевом строительстве обозначенного многоэтажного дома (л.д. 34 – 44), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 44).

В соответствие с пунктом 1.1 данного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома: <адрес>, подъезд 1, этаж 6, количество комнат 3, №, общая площадь 64,6 кв.м.

В силу пункта 3.1.1 обозначенного договора его цена согласована сторонами в сумме 2 878 420 рублей.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расчета по указанному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСтрой-55» и ООО «Домстрой» заключен договор уступки права требования к ответчику на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, которое принадлежало ему на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» и ФИО6 заключен договор уступки права требования к ответчику на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, которое принадлежало ему на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 56), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Атланты» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 60, 61).

Согласно пункту 4.1 обозначенного дополнительного соглашения стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования к ответчику на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, которое принадлежало ему на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 32), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 33).

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость права требования определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств передачи жилых помещений по указанным договорам не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования по указанным договорам долевого строительства принадлежит истцу, однако ответчиком в нарушение условий указанных договоров обязательства по передаче истцу обозначенных жилых помещений не исполнены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 10 %, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ определено в размере 9,75 %, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 9,25 %, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ определено в размере 9 %, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ определено в размере 8,5 %.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объектов недвижимого имущества по обозначенным договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 540 960 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 466,67 рублей ((2 450 000 Х 1/300 Х 0,10 Х 146 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 330 рублей ((2 450 000 Х 1/300 Х 0,0975 Х 36 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 520 рублей ((2 450 000 Х 1/300 Х 0,0925 Х 48 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 770 рублей ((2 450 000 Х 1/300 Х 0,09 Х 91 день) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 873,33 рублей ((2 450 000 Х 1/300 Х 0,085 Х 28 дней) Х 2).

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за обозначенный период составит 281 600 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 666,67 рублей ((2 000 000 Х 1/300 Х 0,10 Х 26 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 800 рублей ((2 000 000 Х 1/300 Х 0,0975 Х 36 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 200 рублей ((2 000 000 Х 1/300 Х 0,0925 Х 48 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 200 рублей ((2 000 000 Х 1/300 Х 0,09 Х 91 день) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 733,33 рублей ((2 000 000 Х 1/300 Х 0,085 Х 28 дней) Х 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, смену генерального подрядчика при строительстве многоквартирного дома, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 300 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 160 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил 10 000 рублей ежемесячно, срок аренды 6 месяцев с момента передачи квартиры арендатору (л.д. 75 – 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил 10 000 рублей ежемесячно, срок аренды 6 месяцев с момента передачи квартиры арендатору (л.д. 81 – 86).

По договорам долевого участия в строительстве ответчик обязался передать квартиры под черновую отделку, что свидетельствует о невозможности проживания в данном помещении непосредственно после его передачи участникам долевого строительства.

Поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, учитывая пояснения истца об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения в начале 2016 года, доказательства того, что наем истцом жилого помещения вызван исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи истцу строящихся квартир, истцом не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №.

Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензий ответчику в сумме 275,53 рублей (л.д. 70 – 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку нормами Закона о защите прав потребителей, а так же Федерального закона № не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате почтовых услуг, данные издержки судебными расходами не являются.

В то же время, принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из содержания которой следует добровольность исполнения обязательств, возникших в том числе в связи с нарушением условий договора, учитывая обращение истца к ответчику с требованием о выплате неустойки указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 232 637,77 рублей ((300 000 + 160 000 + 5 000 + 275,53) Х 50 %).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы не заявлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, рассчитанная от цены иска, в размере 10 943 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Атланты» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2015 № 181 за период с 01.11.2016 по 15.10.2017 в сумме 300 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015 № 35 за период с 01.03.2017 по 15.10.2017 в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг почты в сумме 275,53 рублей, штраф в сумме 232 637,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года