Решение № 2А-1886/2018 2А-1886/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-1886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <адрес>. Решением УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание. С указанным решением не согласен, поскольку оно принято без учета того, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой <адрес>. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с административным иском о признании решении незаконным, обязании выдать разрешение.

В последствии ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать ответчика в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы административного искового заявления с учетом уточнения поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области ФИО5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание.

Указанное обращение административным ответчиком рассмотрено и принято решение, оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Действительно, из заявления ФИО1 в миграционный орган усматривается, что в его пункте 16 отражена информация о том, что административный истец является индивидуальным предпринимателем.

Из пояснений административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО3 следует что, при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ её доверителю не было известно о том, что его предпринимательство закрыто, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил требование об уплате налога по страховым взносам. Кроме того из листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ выданного МИФНС № 6 по АО следует, что статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время является действительным. Умысла на сообщение о себе ложных сведений у него не было.

Кроме того, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правовые ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 7 июня 2012 г. N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что он сообщил о себе не достоверные сведения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного нарушения, то есть степени его общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, следует, что в отношении ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленных документов и пояснений стороны, ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение её личной жизни путем принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УМВД России по Астраханской области суду не представлено. Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УМВД России по Астраханской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УМВД России по Астраханской области решение в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не основано на законе и нормах международного права и подлежит отмене.

Конституционный суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18.01.1996 г., указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд может обязать административного ответчика в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1о к УМВД России по Астраханской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО1

Обязать УМВД России по Астраханской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО1о

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Судья М.Р. Курбанова