Решение № 2-3538/2024 2-3538/2024~М-2510/2024 М-2510/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3538/2024

Дело № 2-3538/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-003782-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 27 ноября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Инфинити <данные изъяты>», г.р.з. Н №, под управлением ответчика и принадлежащем последней на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого является последняя. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. На основании заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако общая сумма повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно проведенной судом судебной оценочной экспертизы общая сумма повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков причиненных истцу составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Направленная ранее в адрес ответчика претензия, последней оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за квалифицированной юридической помощью к адвокату, заключив с адвокатом ФИО7 соглашение и оплатив последней денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО7 и адвокат ФИО4 уточнённые исковые требования истца поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, одновременно указав, что в добровольном порядке прийти с ответчиком к соглашению о возмещении ущерба ни на досудебном порядке, ни в судебном порядке не представилось возможным.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом суммы затраченной истцом на ремонт автомобиля по факту, представив письменные возражения, в том числе на заключение судебной экспертизы или с учетом износа.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика и принадлежащем последней на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого является последняя. Виновным в данном ДТП была признана ответчик, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком объема, характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центра Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р.з№ с учетом Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов зафиксированы в соответствующей калькуляции, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить её в основу решения суда.

Более того, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным по ходатайству представителя ответчика, полностью подержал свое заключение, одновременно добавив, что экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что в экспертное заключение не обосновано включены детали, которые были восстановлены истцом, следует признать несостоятельными, поскольку они в соответствии с данной методикой подлежали замене.

Установлено, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ограниченную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной судебной экспертизой в размере 1940100 руб. за вычетом суммы лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет денежную сумму <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом износа, следует признать несостоятельными, поскольку не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению ее интересов по вопросу взыскания ущерба после ДТП, а именно: составить претензию, иск, подать иск, осуществить выезды на все судебные заседания, получить судебный акт. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Оплата истцом вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем истца документов, участие в судебных заседаниях представителя, с учетом требований разумности и справедливости, полного удовлетворения заявленного истцом имущественного требования, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40000 руб., отмечая, что в соответствии с п.10,16 Решения Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за составления искового заявления составляет не менее 10000 руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за одно судебное заседание.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт: в пользу ФИО1, паспорт: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва