Решение № 2-1666/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1666/2023;)~М-1464/2023 М-1464/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1666/2023

16RS0037-01-2023-002189-13

дело № 2-56/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в защиту интересов Леонтьева ев, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля <данные изъяты>. Выплатному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Сотрудником страховой компании составлено заявление на страховое возмещение, отметки о выплате возмещения денежными средствами проставлено машинописным текстом, страхователю не предоставлено право выбора и не доведена информация о разнице при выплате возмещения и проведения ремонта на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 13 400 руб., при стоимости двери по рыночной цене согласно caйту Экзист.ру 241 886 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выплаченной суммы не хватало на покупку двери, потребитель обратился в страховую компанию с требованием провести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении ремонта на СТО со ссылкой на подписание им соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по рыночным ценам, с учетом произведенной выплаты в размере 228 486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, в заявлении исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах и третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса № в АО «ГСК «Югория», куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 20 767 руб., с учетом износа – 13 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее – Соглашение), которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 13 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>/116rus, путем направления страховщиком транспортного средства на ремонт, на что получил отказ.

ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 241 886 руб., на которое положительного ответа не последовало.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в удовлетворении требований ФИО1 по обращению о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в отношении АО «ГСК «Югория».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Установлено, что по ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая и автотехническая экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы: 1) кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись»? 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>/116rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составили 15 900 руб., без учета износа – 23 100 руб.

Выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на поставленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При этом стороны надлежащим образом с выводами указанного заключения эксперта ознакомлены, возражений относительно разрешения данного вопроса, как и ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения названного вопроса, никем из участников судебного процесса не заявлено.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующего.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Соглашение со страховщиком, по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, где сторонами достигнуто согласие о размере страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 400 руб. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен, согласен и возражений не имел, о чем собственноручно расписался. Данное Соглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено ответчиком в полном объеме. Из данного Соглашения усматривается, что ФИО1 при его подписании был ознакомлен с его содержанием и условиями, воля сторон была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определен сторонами по Соглашению в 13 400 руб.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 228 486 руб., рассчитанного в иске из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной интернет-сайтом Экзист.ру, и размером выплаченного страхового возмещения, нельзя признать законными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд указывает, что в данном случае выплата страхового возмещения страховщиком не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, являющихся производными от основного требования.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах ФИО1, и в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске надлежит взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 568 руб. с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ОГРН <***>), действующей в защиту интересов Леонтьева ев (<данные изъяты>), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.