Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018~М-2016/2018 М-2016/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года она уполномочила адвоката Бахникову С.А. совершить сделку по приобретению имущества: земельного участка, площадью 5410000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилого дома, общей площадью 86,97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Сведения об указанных объектах получены от Бахниковой С.А., которая сообщила о стоимости объектов в размере 2 679 000 руб., собственнике - продавце недвижимости ФИО2 Бахникова С.А. передала истцу банковскую карту ФИО2 и просила перечислить на эту карту сумму 2 679 000 руб., утверждая, что это цена объектов. 10 апреля 2015 года истцом оплачен аванс на сумму 1 000 000 руб., а 28 апреля 2015 года продавцу переведена оставшаяся сумма в размере 1 679 000 руб. Оформление сделки и регистрацию прав собственности в Приютненском отделе Управления Росреестра по РК от имени истца осуществляла Бахникова С.А. О том, что между продавцом и покупателем цена договора определена в размере 500 000 руб., истцу стало известно только при рассмотрении иска ФИО2 в Приютненском районном суде. Из чего следует, что адвокат Бахникова С.А. ввела ее в заблуждение, в связи с чем ею ошибочно перечислена сумма в размере 2 679 000 руб. на карту ответчика.

Решением Элистинского городского суда отказано в удовлетворении ее иска о неосновательном обогащении, основанием иска явилась незаконно полученная сумма по договору купли-продажи, судом не было признано, что указанные суммы были перечислены в соответствии с договором купли-продажи от 27 апреля 2015 года. В настоящее время истец заявляет иск по другим основаниям – в связи с тем, что договор купли-продажи от 27.04.2015 г. и перечисления по нему не признаны по суду, значит ответчик неосновательно обогатился, получив сумму на свой счет и не возвратив ее истице, как ошибочно направленную.

Считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое возникло в результате действий по снятию денежных сумм и использованию их ответчиком в своих нуждах. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, решением Элистинского городского суда и объяснительной ФИО2 Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 394 657 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга в размере 2 679 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 609 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 048 руб.

В заявлении от 12 апреля 2018 года представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что передача денежных средств не была ошибочной, средства были перечислены в счет обязательств ответчика, которые не были подтверждены решением Приютненского районного суда РК от 24.11.2016 г. и апелляционным определением ВС РК от 02.02.2017 г., которыми установлено, что 2 679 000 руб. не были перечислены истицей ответчику в счет договора купли-продажи недвижимости, сделка по покупке имущества осуществлена до перечисления спорных денежных средств, сумма составляла 500 000 руб. и была получена ответчиком наличными денежными средствами. Ответчик присвоил 2 679 000 руб. без какого-либо обязательства, подтвержденного каким-либо договором, тем самым причинил собственнику – истице ущерб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 679 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 609 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 048 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО1 не явилась, о слушании извещена.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5749/2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 10 апреля 2015 года истцом переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 28 апреля 2015 года -1 679 000 руб. на банковскую карту ФИО2

Из содержания искового заявления следует, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО2

Указанное подтверждается заочным решением Приютненского районного суда от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Из данных решений следует, что согласно содержанию иска, в нем указывается «деньги ответчица не уплатила мне, хотя в договоре указано, что деньги уплачены до подписания договора». Таким образом, об этом обстоятельстве истец ФИО2 знал со дня заключения договора, то есть с 27 апреля 2015 года. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд только 08 июля 2016 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец и его представитель в судебное заседание не представили. Ссылка истца о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. ст. 450, 1102, 1104 ГК РФ не основана на законе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что денежные средства перечислены истцом ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед ним.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенной в судебной заседании свидетеля ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям, данным ею по делу № 2-5749/2016.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 679 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 690 руб. 58 коп.

Между тем судом установлено, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, и ФИО1, зная об отсутствии обязательств между нею и ФИО2 10 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года добровольно перечислила последнему 2 679 000 руб.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства предназначались именно ФИО5, перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим 02 февраля 2017 г. в законную силу решением Приютненского районного суда от 24 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 679 000 руб. в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения.

Истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Бахниковой С.А. о переводе денежных средств ФИО2 по ее указанию на счета других лиц, имеющимися в деле № 2-5749/2016 доказательствами (отчетом об операциях счета ФИО2), а также приведенной выше позицией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева