Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024(2А-5150/2023;)~М-3962/2023 2А-5150/2023 М-3962/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-488/2024

Дело № 2а-488/2024 8 февраля 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Антиповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно с сайта ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление.

С оспариваемыми решениями административный истец ФИО1 не согласен, считает их незаконными, поскольку прибывает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору, обеспечивал семью, которая проживает в <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ИП ФИО2, постоянно проживает по месту работы, по адресу: <адрес>

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель административного истца – адвокат Вагидов Я. В. извещен о дате и месте судебного заседания лично. Сведения о дате судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга) в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченную организацию филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России для оформления патента.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено заключение № об отказе в выдаче патента ФИО1 на основании подпункта 2 части 22 статьи 13.3 и подпункта 4 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указание в просительной части иска на принятие данного решения в ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной при составлении иска, что не отрицалось представителем истца.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче (переоформлении) патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации определен Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под патентом, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для принятия решения явилось то, что административный истец представил ложные сведения в части постановки на миграционный учет по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления на выдачу патента, ФИО1 указаны сведения о регистрации и представлено уведомление о постановке на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу принимающей стороны (ООО «Квинс», ИНН №), <адрес>, которое не могло считаться актуальным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по месту пребывания по причине установления факта фиктивности постановки на миграционный учет.

В ходе проведенного мониторинга информационно-справочных учетов ГУ МВД России установлено, что на учете по адресу: <адрес> состояло 68 иностранных граждан, зарегистрированных ООО «Квинс», ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга осуществлена проверка адреса: <адрес> в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу располагается административное здание, которое находится под управлением ООО «Лира-Вега». ООО «Квинс», ИНН № по данному адресу не располагается. Иностранные граждане, поставленные на миграционный учет данным обществом, не проживают (л.д.94).

Согласно сведениям, представленным ООО «Лира-Вега», по адресу: <адрес> ООО «Квинс» фактически никогда не находилось и не вело хозяйственной деятельности, иностранные граждане не проживали. ООО «Лира-Вега» не заключало договора аренды с ОО «Квинс» (л.д.86).

Заключением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, поскольку иностранные граждане по адресу: <адрес>, не пребывают.

Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Заключение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено, несмотря на то, что по ходатайству его представителя время для реализации данного права ему было предоставлено (л.д.80).

Заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина по месту пребывания утверждено уполномоченным должностным лицом на основании проведенной проверки, в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано, подтверждает факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания.

Порядок проведения поверки соответствует требованиям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего по состоянию на дату ее проведения.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены распоряжение о проведении внеплановой проверки, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт проживания по другому адресу ФИО1 не отрицает. Согласно административному исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ИП ФИО2 и постоянно проживает по месту работы по адресу: <адрес>

Таким образом, факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений установлен должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим миграционным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче патента является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем требования о признании незаконными и отмене заключения об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Между тем, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что административный истец представил ложные сведения, содержащие недостоверную информацию, в части постановки на миграционный учет по месту пребывания, что на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, длительное проживание на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент по профессии подсобный рабочий.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности, о доходах и уплате налогов от данной трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Осуществление периодической трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации, а является обязанностью при наличии действующего патента.

Иных обоснованных доводов о том, чем оспариваемые решения нарушают права истца, не приведено.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что в <адрес> ФИО1 имеет супругу и сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что дает основания для вывода о том, что связь со страной гражданской принадлежности у истца не утрачена.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемые решения преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения, принятые ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента и ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний. Решения отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь