Решение № 2А-1327/2024 2А-1327/2024(2А-6355/2023;)~М-5052/2023 2А-6355/2023 М-5052/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1327/2024

Дело № 2а-1327/2024 КОПИЯ

Поступило в суд 28.11.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-010647-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование своих требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» в Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком ... Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 7700 рублей с должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Задолженность перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 7700 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просили:

- осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника;

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- обратить взыскание на доходы должника;

- вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- объявить розыск должника и его имущества.

Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.п.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Сведений об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания нет, оригинал исполнительного документа не возвращался.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца – ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области старший судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО5 на надлежащего - начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО6

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Статьей 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9840 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария».

Из сводки по исполнительному производству ...-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, о заработной плате, о страховых взносах, запросы в банки, в ПФР, ФНС России.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций на имя ФИО4 открыт расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», остаток денежных средств на счете составил 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,

Получены сведения из ПФР о СНИЛС должника, а также о том, что ФИО4 трудоустроена в ЖК «Луна», о размере дохода с января 2022 года по март 2022 года – 10344,84 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9840 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария».

Из сводки по исполнительному производству ...-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, о заработной плате, о страховых взносах, запросы в банки, в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, оператору связи.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций на имя ФИО4 открыт расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», остаток денежных средств на счете составил 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

Из ФНС (ЗАГС) поступил ответ об отсутствии сведения о смерти ФИО4

Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД России на имя ФИО4 не зарегистрированы автотранспортные средства.

Также из ПФР поступили сведения о том, что ФИО4 не является получателем пенсии.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, перечисления денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству не производились, должник признан банкротом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 5 статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом.

Анализируя, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, нарушающего права ООО «МКК КАНГАРИЯ», поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа: регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, были обнаружены банковские счета, своевременно обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете, также было обращено взыскание на доходы должника. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений о том, что должник ФИО4 признана банкротом, окончил исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков перестали нарушать права, свободы и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1327/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова