Постановление № 1-247/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело № 1-247/2021 (уголовное дело № 12001320051111973);

УИД: 42RS0010-01-2021-000975-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «07» июня 2021

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Лень Ирины Сергеевны г. Киселевск Кемеровской области № 42/161 – Лень И.С. представителя потерпевшего – А.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности, выраженной в форме небрежности смерть В.Н.Ю. при следующих обстоятельствах: 27 октября 2019, около 23 часов 30 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его знакомому З.Н.В. на праве собственности, осуществляя движение по середине правой полосы движения по <адрес>, которая предназначена для двустороннего движения транспортных средств и имеет две полосы для движения, по направлению из <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части со скоростью около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу для движения снизить скорость и остановиться, не остановился и продолжил движение, из-за чего, не увидев на проезжей части пешехода В.Н.Ю., который двигался в попутном направлении по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по его управлением, совершил наезд на В.Н.Ю. передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на краю правой полосы движения, на расстоянии 1,2 км от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив В.Н.Ю. по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, о чем свидетельствуют <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой В.Н.Ю. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 27.10.2019, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.Г.Н., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, представив суду письменное ходатайство, согласно которого она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный преступлением вред в сумме 15 000 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем, между ними наступило примирение и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление, согласно которому, он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лень И.С., поддержала доводы своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего А.Г.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба от совершенного преступления в размере 15 000 рублей, а также путем принесения извинений, которые представителем потерпевшего были приняты, в связи с чем, между подсудимым и потерпевшей стороной наступило примирение, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, данных о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, работает <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОП «Краснобродское» ОМВД России по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А.Г.Н. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельных процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком(после его замены) №, принадлежащим свидетелю З.Н.В., возвращенный под сохранную расписку свидетелю З.Н.В. – оставить у него же по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, представителю потерпевшего, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова