Решение № 2-5890/2023 2-645/2024 2-645/2024(2-5890/2023;)~М-4990/2023 М-4990/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-5890/2023

Дело № 2-645/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010297-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование указав, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика №№, открытый в Банке, перечислена денежная сумма в размере 87 500 руб. в качестве кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником АО «Альфа-Банк» является ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период использования заемных денежных средств ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия соглашения о кредитовании по возврату займа, процентов по договору.

В связи с утратой Банком кредитного договора, заключенного между сторонами, истец просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 86 005,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 191,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика № №, открытый в Банке, перечислена денежная сумма в размере 87 500 руб. в качестве кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, согласно которой 02.09.2015 ответчику перечислены денежные средства в размере 87 500 руб. по кредитному договору (л.д. 8-17.

Из указанной выписки также следует, что ФИО предоставленными денежными средствами воспользовался, им систематически осуществлялось внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Правопреемником АО «Альфа-Банк» является ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 86 005,78 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался (л.д. 6).

Учитывая, что кредитное досье по кредитному договору отсутствует, однако представлена выписка по счету, что является фактом, подтверждающим исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 191,61 руб., исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России, которые суд и взыскивает с ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который стороной ответчика не оспорен.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 86 005,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 191,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова