Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017 22 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Уемское» о возложении обязанности обеспечить проход и проезд к земельному участку. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Истец неоднократно обращался в органы местной власти и в суд за защитой своих прав по обеспечению сервитута и предоставления проезда и прохода к своему участку. 29 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении прохода и проезда, на что 30 августа 2016 г. поступило письмо о невозможности обеспечить проезд и проход к земельному участку истца в связи с версткой местного бюджета на 2017 год. До конца 2016 года и начала 2017 года истцу не поступило от ответчика ответа о возможности предоставления прохода и проезда к земельному участку истца. В связи с чем на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просил обязать ответчика обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № площадью <*> кв. м, расположенному по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район».

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнил, просил обязать надлежащего ответчика обеспечить проезд к земельному участку истца площадью <*> кв.м с кадастровым №, расположенному по <адрес>, от ближайшей дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, надлежащим ответчиком полагал администрацию МО «Уемское», просил установить срок для обеспечения проезда – один год с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Уемское» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Не оспаривала по существу факт отсутствия проезда к земельному участку истца, находящемуся на территории МО «Уемское», необходимость проезда к участку, указав на отсутствие возможности администрации МО «Уемское» обеспечить указанный проезд со ссылкой на отсутствие дорог общего пользования на территории д. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области. Полагала, что обеспечить проезд Куроптеву должна администрация МО «Приморский муниципальный район».

Администрация МО «Приморский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела полагала себя ненадлежащим ответчиком, указав, что полномочия в области дорожной деятельности переданы на основании соглашения администрацией МО «Приморский муниципальный район» администрации МО «Уемское».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 указала, что ее интересы не должны быть затронуты. Пояснила, что до того, как построили дачи в СТ «Ягодник», проезд к участку ФИО6 существовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 с иском не согласился, указав, что его права будут нарушены. Полагал, что дорога должна идти по всей деревне.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СТ «Ягодник» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела 2-7/2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела № 2-7/2015, что истец является собственником земельного участка площадью <*> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Собственником земельного участка площадью <*> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> является ФИО5

Собственником земельного участка № в СТ «Ягодник» с кадастровым № являлся ФИО7

Земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО5 являются смежными. Указанные участки находятся в д. <данные изъяты> и примыкают к земельному участку № в СТ «Ягодник».

Публичная кадастровая карта не содержит указания на наличие проезда между земельными участками № в СТ «Ягодник» и участка ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок истца находится на территории МО «Уемское» Приморского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ближайшей дорогой к земельному участку истца является дорога СТ «Ягодник», при этом дорог общего пользования, располагающихся на территории населенного пункта, к которому относится д. <данные изъяты>, не имеется.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7, СТ «Ягодник», администрации МО «Приморский муниципальный район» об установлении частного сервитута – отказано.

20 июля 2016 г. ФИО2 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>.

29 июля 2016 г. ФИО2 обратился в администрацию МО «Уемское» с заявлением об обеспечении проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В ответ на заявление администрация МО «Уемское» 30 августа 2016 г. сообщила ФИО2, что в бюджете МО «Уемское» на 2016 год не заложены денежные средства на строительство проезда к его земельному участку, при формировании бюджета на 2017 год будет направлена заявка в администрацию МО «Приморский муниципальный район» на выделение необходимых средств для проведения данных работ.

Факт отсутствия проезда к земельному участку истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, сторонами не оспаривался, при том, что земельный участок находится на территории МО «Уемское» Приморского муниципального района, и дорог общего пользования, располагающихся на территории населенного пункта, к которому относится д. <данные изъяты>, не имеется. Доступ к участку обеспечен по берегу реки вдоль деревни <данные изъяты> по пешеходным мосточкам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (ч. 3 ст. 14 указанного закона).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 названного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией МО «Приморский муниципальный район» и администрацией МО «Уемское» заключено соглашение о передаче администрацией МО «Приморский муниципальный район» отдельных полномочий администрации муниципального образования «Уемское», действующее по настоящее время, согласно пп. 2, 4 п. 1.1. которого район передает поселению полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время у истца не имеется возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку, находящемуся на территории МО «Уемское», что нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка, по существу лишенного возможности строительства индивидуального жилого дома и завоза строительных материалов, в том числе лишенного доступа к участку экстренных служб (пожарной машины, скорой помощи) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, органы местного самоуправления МО «Уемское», наделенные соответствующими полномочиями не предпринимают мер, направленных на обеспечение проезда к земельному участку, допуская виновное бездействие, суд приходит к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя администрации МО «Уемское» на отсутствие дорог общего пользования на территории д. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить проезд к земельному участку, расположенному в границах поселения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, учитывая, что представитель истца просит установить срок для обеспечения проезда – 1 год с даты вступления решения суда в законную силу, суд считает заявленный срок достаточным и разумным для исполнения возложенной обязанности, при том, что доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является МО «Уемское», в иске к администрации МО «Приморский муниципальный район» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Уемское» обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с кадастровым № площадью <*> кв.м, расположенному по <адрес>, от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева