Решение № 2-608/2021 2-608/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-608/2021

Дело № 2-608/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 13 марта 2014 года по 20 октября 2015 года в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 79733 рубля 78 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. ДАТА между ПАО НБ «Траст» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1

Представители истца ООО «Югория», третьего лица ПАО НБ «Траст», в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу 30 июля 2016 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 30 апреля 2016 года в размере 45046 рублей государственная пошлина в размере 1551 рубль (л.д. 71).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между ПАО НБ «Траст» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с заемщика ФИО1 (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР за период с 13 марта 2014 года по 20 октября 2015 года составляет 147292 рубля 42 копейки (л.д. 4).

Вместе с тем, как указано выше, решением суда с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 30 апреля 2016 года, в том числе и образовавшаяся в период, заявленный истцом с 13 марта 2014 года по 20 октября 2015 года.

Согласно сведениям Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, задолженность, взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 09 июня 2016 года погашена ФИО1 в полном объеме (л.д. 51).

Таким образом, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 13 марта 2014 года по 20 октября 2015 года, в связи с ее погашением ответчиком.

Учитывая, что ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.