Решение № 12-214/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-214/2021

КОПИЯ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгограда 15 июня 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Золотухина О.А.

с участием:

защитника лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг. № АДРЕС ИЗЪЯТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки г.Волгограда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие что у ФИО1 имелся умысел на нарушение п.2.5 ППД РФ отсутствуют. Согласно данного постановления- в группу розыска на исполнение поступил материал административного дела, согласно которому 29.07.2020г. в 11 час.24 мин. на территории автостоянки по АДРЕС ИЗЪЯТ неустановленный водитель, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил наезд на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак <***>, повредив его, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП оставил. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ – 92, которая по первому требованию явилась в ГИБДД Краснооктябрьского района г.Волгограда и в своем объяснении показала, что действительно управляет указанным автомобилем, но никакого ДТП не совершала, при выполнении маневров, никаких признаков столкновения она не чувствовала, никто из возможных свидетелей происшествия к ней не обращался. В ходе осмотра автомобиля «Сузуки» было обнаружено незначительное повреждение ЛКП левой задней арки правого заднего крыла, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения на автостоянке, было установлено, что действительно, сам момент ДТП мог быть не очевиден для водителя.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что по результатам рассмотрения и проведения административного расследования было установлено, что она, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершила наезд на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повредив его. Считает вышеназванное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, согласно данным ею пояснениям, она действительно управляла автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, но никакого ДТП не совершала, при выполнении маневров никаких признаков столкновения не чувствовала. На видеозаписи с камер наблюдения на автостоянке момент ДТП не очевиден. Считает, что факт ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион не был фактически установлен. Одновременно просила восстановить срок для обжалования и учесть, что указанное постановление от ДАТА ИЗЪЯТАг. она не получала, о его существовании узнала ДАТА ИЗЪЯТА. при ознакомлении с материалами гражданского дела в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ по иску владельца транспортного средства «Ягуар» - ФИО5 к ней (ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала дополнительно показав, что на протяжении 10 лет она принадлежащий ей автомобиль «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак <***> ставит автостоянке, расположенной по ул.Набережной Флотилии в Тракторозаводском районе г.Волгограда. 29 июля 2020г. выехав со стоянки без происшествий, она приехала на работу, а позже от сотрудников стоянки узнала, что она якобы своим автомобилем задела стоящий автомобиль «Ягуар», однако, она не совершала ДТП с данным автомобилем. На ее автомобиле имеются повреждения с правой стороны –вмятина внизу передней двери, полученная из-за наезда на дерево и повреждение лакокрасочного покрытия бампера, бампер ей поцарапали на парковке около магазина, все эти повреждения образовались примерно 2 года назад. В отделе полиции она дала аналогичные пояснения инспектору ДПС,просила исключить из обжалуемого постановления то обстоятельство, что она совершила наезд на автомобиль «Ягуар».

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть, что ФИО1 действительно управляла вышеуказанным автомобилем, но дорожно-транспортное происшествие не совершала, признаков столкновения с другим транспортным средством не чувствовала, просил исключить из текста обжалуемого постановления ссылку о том, что водитель автомобиля «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак <***> на автостоянке по АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на автомобиль «Ягуар» государственный регистрационный знак <***>, повредив его, также просил учесть, что должностное лицо ГИБДД рассмотрел дело не всесторонне и не объективно, неверно определил обстоятельства по делу об административном правонарушении, прямых доказательств того, что на автостоянке имело место ДТП с автомобилем заявителя не имеется.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебном заседании показал, что в группу розыска на исполнение поступил материал административного дела, возбужденного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого было выявлено, что ДАТА ИЗЪЯТА. в 11час.24 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на территории автостоянки, расположенной по ул.Набережной Флотилии в Тракторозавордском районе г.Волгограда совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего с места ДТП скрылся. Им совместно с охранниками автостоянки была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, скопирована на диск для приобщения к административному делу, однако, данная запись не сохранилась из-за технических неполадок с компьютерной техникой, имевшейся на его рабочем месте. В ходе расследования также было установлено, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» принадлежит ФИО1, которая по первому требованию прибыла в ГИБДД и дала объяснения по обстоятельствам данного дела, указав, что о ДТП узнала от сотрудников стоянки, со стояки выезжала как обычно, признаков столкновения с другим транспортным средством не чувствовала, ДТП не совершала. По итогам рассмотрения данного дела им сделаны выводы, что момент ДТП мог быть не очевиден для водителя, а так как доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 имелся умысел на нарушение п.2.5 ПДД РФ не добыты, то он производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что летом 2020г., точной даты не помнит, в утреннее время, когда она с мужем ФИО5 пришла на автомобильную стоянку, расположенную на АДРЕС ИЗЪЯТ около кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», то обнаружили повреждение в виде царапины на передней части принадлежащего им автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения на стоянке, убедились, что накануне вечером она парковала автомобиль без повреждений, после чего были вызваны сотрудник ДПС, которые оформляли документы по данному факту.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который дополнительно показал, что обнаружив царапину на автомобиле, первоначально полагал, что получил данное повреждение в другом месте, однако, просмотрев с охранником стоянки ФИО6 видеозапись с камер наблюдения, имевшихся на автостоянке, увидел, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проезжая мимо его машины затормозил, а затем уехал, данное обстоятельство четко просматривалось. В настоящее время автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ им продан.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен начальник охраны ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО6 который пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТАг. сотрудники автостоянки ему сообщили о ДТП на территории стоянки, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ на место, он встретился с потерпевшим-собственником автомобиля «Ягуар» государственный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от которого узнал, что данный автомобиль он поставил на стоянку 28.07.2020г. без повреждений. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, имевшиеся на стоянке, они пришли к выводу, что с момента парковки вышеуказанного автомобиля, единственно похожий маневр, который бы мог «зацепить» и привести к наличию повреждения у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ( был поврежден бампер с левой стороны –стерта краска) – это маневр автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий ФИО1, не дозвонившись до последней, они позвонили ее мужу, просили приехать на стоянку, но никто из их не прибыл, после чего он (свидетель) проехал к месту работы ФИО1, где осмотрел ее машину, полагая, что если она и задела автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», то с учетом увиденных на нем повреждений – только колесом, но автомашина была чистой, на ней имелись повреждения сбоку с правой стороны, которые, как он полагает, возникли не от соприкосновения с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

После оглашения в судебном заседании документа об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждений, имевшихся в результате ДТП на автомобиле «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (поврежден передний бампер, левая фара, передний левый диск колеса, левый омыватель фары, накладка переднего бампера, решетка бампера, парктроник) свидетель ФИО6 дополнительно показал, что из повреждений на указанной машине видел только, что на бампере была стерта краска, сумма ущерба, по его мнению, могла составить не более 10000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные фотоматериалы, видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТАг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведения о направлении копии указанного постановления, а также сведения о его вручении ФИО1 в деле отсутствуют, при этом, как пояснила в судебном заседании заявитель – о вышеуказанном постановлении она узнала только ДАТА ИЗЪЯТАг. при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, полагаю, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия

По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП с целью избежания ответственности и уклонения от выполнения обязательств вытекающих из ДТП, и общественная опасность данного правонарушения состоит в потенциальном существенном нарушении прав и законных интересов лиц, пострадавших в ДТП, связанном с затруднительным установлением всех обстоятельств ДТП и возмещением вреда.

При этом должно быть доказано само событие ДТП, которое согласно п. 1.2 ПДД определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Между тем, надлежащих доказательств такого события между автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО1 и автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ранее ФИО5 в деле нет.

Из показаний ФИО4, ФИО5 следует, что они не были прямыми очевидцами наезда на их автомобиль. По сути, из показаний свидетеля ФИО6 однозначно устанавливается лишь факт обращения к нему ФИО5 и просмотр с ним видеозаписей с камер наблюдения, после которого они сделали для себя вывод о маневре водителя автомобиля «Сузуки».

В справке об участниках ДТП отражены повреждения автомобиля «Ягуар», однако, ФИО5 не давал никаких пояснений об их образовании именно после ночи 28.07.2020г., по данным обстоятельствам он допрошен в ходе административного расследования не был, при этом в судебном заседании, последний показал, что повреждение на его автомобиле – передний левый диск колеса – образовалось не в данном ДТП, при этом ФИО5 и ФИО4 подлежали подробному допросу по этому поводу, чего инспектором сделано не было.

ФИО1 в своих объяснениях отрицала факт ДТП, объяснила наличие на ее автомобиле механических повреждений, в справке об участниках ДТП сведения об этих повреждениях отражены в общем виде -их характер, размер, точное расположение не описано. Таким образом, сопоставление подобных неконкретных сведений о повреждениях на автомобиле ФИО1 с учетом показаний свидетеля ФИО6 (соотношение повреждений на двух автомобилях по высоте) абсолютно не дает оснований полагать об их образовании от взаимодействия с автомобилем «Ягуар» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, из видео материала, полученного по запросу суда с автостоянки очевидно не следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт ДТП с участием ФИО1 не доказан.

В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 11 час.24 мин. на территории автостоянки по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак <***> регион совершила наезд на автомобиль «Ягуар» государственный регистрационный знак <***> регион, повредив его, после чего в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП оставила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить:

- исключить из текста постановления ссылку о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 11 час.24 мин. на территории автостоянки по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершила наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повредив его, после чего в нарушении п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставила».

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ О.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ