Решение № 2-3872/2017 2-3872/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3872/2017

№ 2-3872/17


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности KIA RIO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле г/н № и KIA RIO г/н №. В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере <данные изъяты>. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, а так же утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы оценку в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи, с чем сумма недоплаты составила 0 рубля. В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года «Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Неустойка на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1 %= <данные изъяты>). В соответствии с п. 55 ППВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 №1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В связи, с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 78 592 рубля 74 копеек; расходы на представителя за досудебный порядок в размере 3 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3

В судебном заседании полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, пояснил, что истцу ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании он не желает. Также пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения, в которых просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Представитель истца обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения спустя <данные изъяты> после получения страховой выплаты, при том, что доверенность на право представления интересов истца выдана представителю ДД.ММ.ГГГГ - до подачи заявления о страховой выплате. Таким образом, действиями истца искусственно увеличен период для расчета неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя составляющий в сумме <данные изъяты> для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, особенно учитывая тот факт, что по делу не назначалась судебная экспертиза, обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 указанного выше Постановления № 2 от 29 января 2015 года).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Т.О.В., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, не учла необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с, совершила столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Т.О.В. по п. 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Также установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при расчете срока, в течение которого СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, должно учитываться 20 дней. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Т.О.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы, следовательно, выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти установленных законом дней, страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в установленные законом 20-дневный срок, однако не в полном, позже установленном объёме.

При этом, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа согласно Единой методике <данные изъяты>.

В связи с этим, согласно отчету страховщика недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Считая, что размер страхового возмещения не соответствует фактически причиненному ущербу, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС определена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>. Общий убыток по данному случаю составил <данные изъяты>.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, в подтверждение причиненного от ДТП ущерба истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки представленного истцом отчета, по истечении установленного законом срока, на основании страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Общий размер выплат составил <данные изъяты>.

В соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего законодательства именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в размере 68 941 рубля 28 копеек в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения в полном размере, истец имеет право на получение неустойки.

Расчет просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: 68941,28 руб. x 1% x <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет данное ходатайство и полагает необходимым ее снизить до 15 000 рублей, которая является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в том числе, с учётом досудебного порядка, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объём проделанной представителем работы как в досудебном порядке, так и после возбуждения дела в суде, отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной истцом доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Б.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, следует, что она выдана представителю для участия в деле в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расходы в сумме 1 490 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, в размере 63592,74 рубля, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в 1 490 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко