Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-564/2018 М-564/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-709/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 01.12.2017 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Пролетарской и Замочной г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства она (истица) обратилась в ООО «Спектр-Гранд» (независимому эксперту), по заключению которого общая сумма ущерба, причиненного ее (ФИО1) имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 103 527 рублей 97 копеек; за услуги по проведению независимой оценки ею (истицей) оплачено 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 16 000 рублей; при подаче в суд настоящего иска ею (истицей) уплачена государственная пошлина в размере 3 335 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 527 рублей 97 копеек; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя по доверенности ФИО2, не смогла явиться в суд по причине занятости на работе.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 527 рублей 97 копеек признал, пояснив, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений транспортного средства истицы и размер причиненного последней ущерба не оспаривает. Указал, что признание им иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (ФИО3) разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика ФИО3 свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а равно судом исследована правомерность принятия признания иска ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Г РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 01.12.2017 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Пролетарской и Замочной г. Тулы водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 года с указанием расположения транспортных средств и направления их движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2017 года (с указанием механических повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия), объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3., данных сотрудникам ГИБДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2017 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Пролетарской и Замочной г. Тулы, ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истице ФИО1 должна быть возложена на ответчика, с чем последний согласился.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 139 114 рублей 02 копейки, без учета износа - 160 979 рублей 48 копеек, что является конструктивной гибелью, поскольку рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 160 156 рублей. Вывод о конструктивной гибели автомобиля суд находит правомерным, поскольку он соответствует положениям, предусмотренным в Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Министерством юстиции РФ.

Заключение ООО «Спектр-Гранд» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена исходя из стоимости аналогичных транспортных средств со ссылкой на Интернет-ресурс. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта и его о заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен определяться исходя из конструктивной гибели автомобиля истицы, то есть его рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 103 527 рублей 96 копеек.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ФИО3 не представлено; в судебном заседании последний пояснил, что, будучи уведомленным истицей, присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, размер причиненного истице ущерба не оспаривает, не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы и нести расходы по ее оплате.

При таких обстоятельствах, когда признание ФИО3 искового требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 527 рублей 96 копеек, заявлено добровольно, осознанно, свободно и безусловно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 527 рублей 96 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истицы являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении имущественного вреда ответчиком и направленными на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 понесены расходы в сумме 16 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель ООО «Спектр-Гранд» в лице юриста ФИО2 исполнил обязательства по ознакомлению с документами заказчика ФИО1, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу; для указанных целей истицей ФИО1 оформлена нотариальная доверенность представителя.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 527 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина