Решение № 2-704/2024 2-704/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-704/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-001066-67

Номер производства по делу № 2-704/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием прокурора Джирихина А.Ю.,

помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 01.05.2022 по <адрес> ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области дела об административном правонарушении 16.10.2023 и 18.10.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде 60 часов обязательных работ.

Постановление мирового судьи от 18.10.2023 № 5-898-1/2023 вступило в законную силу 31.10.2023.

Юридическую помощь при ведении административного дела в интересах потерпевшей ФИО3 оказывал юрист Сташ А.Б., с которым ФИО3 05.09.2023 заключила договор на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг сумма судебных расходов составила 48 000 рублей, но с учетом скидки 25 % и исходя из критерия разумности сумма к оплате по договору составила 36 000 рублей.

Несение расходов в указанном размере подтверждается договором от 05.09.2023, актом выполненных работ от 24.11.2023 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.11.2023, распиской от 24.11.2023 в получении Сташем А.Б. денежных средств.

В результате причинения ФИО3 телесных повреждений ей также был причинен моральный вред.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются частично необоснованными по следующим основаниям.

ФИО3 утверждает, что административное дело было рассмотрено по существу 16.10.2023 и 18.10.2023, компенсация убытков составляет 36 000 рублей.

Однако, как следует из материалов административного дела № 5-898/2023, судебное заседание по делу было одно - 18.10.2023.

Кроме того, представителем ФИО3 Сташем А.Б. не обоснована необходимость составления заявления начальнику Управления организации деятельности участковых и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.09.2023, стоимость которого оценена в 10 000 рублей; подача во время личного приема заявления начальнику Управления организации деятельности участковых и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 20.09.2023, стоимость которого оценена в 9 000 рублей.

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оценено в 9 000 рублей, однако дело не относится к разряду сложных и было рассмотрено за 1 судебное заседание, стоимость ознакомления в таком размере чрезмерная и выходит за рамки разумности.

ФИО4 считает разумными убытки в размере 5 000 рублей.

В части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ФИО4 указанную сумму также считает неразумной.

Между ФИО4 и ФИО3 (брат и сестра) длительно существуют неприязненные отношения.

В настоящий момент ФИО3 единолично пользуется квартирой и земельным участком, принадлежащими в равных долях ФИО4 и ФИО3 (гражданское дело № 2-87/2023, рассмотренное Кемеровским районным судом), не предпринимает никаких попыток для компенсации ФИО4 ущерба от невозможности использовать принадлежащее ему имущество.

Вместо конструктивных предложений ФИО3 систематически провоцирует ФИО4 на различные конфликты, является истцом (инициатором) других дел против брата.

ФИО4 является пенсионером по старости, его пенсия составляет 20 171 рубль.

Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является для него чрезмерной и не оставляет ему средств для существование (питание, проезд, посещение врача, лекарства).

ФИО4 считает разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 Сташа А.Б., действующего на основании доверенности от 05.09.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 10 лет), представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.03.2022 № удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 10 лет), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Джирихина А.Ю., полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 31.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.10.2023 № 5-898-1/2023 (л.д. 7-10) ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, в том, что около 19:30 01.05.2022 он, находясь по <адрес>, схватил правой рукой за левое плечо ФИО3 и нанес удар <данные изъяты>, от чего ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом суд считает вину ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО3 доказанной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2022 № 2834 ФИО3 были причинены <данные изъяты>, образовавшейся от не менее двух воздействий тупого предмета в срок 01.05.2022, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14, п. 15, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Таким образом, доказанность факта причинения ФИО3 телесных повреждение само по себе предполагает доказанность факта причинения морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, её личность, преклонный возраст, индивидуальные особенности, в том числе, состояние здоровья, количество нанесенных ударов и тяжесть причиненного вреда здоровью, возникшие между сторонами ранее конфликтные взаимоотношения и степень вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, имущественное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможность его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным и полагает, что в этой части следует снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения морального вреда ФИО3 и не поставит ФИО4 в тяжелое имущественное положение.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая указанные требования истца суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КРФоАП потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом ч. 1 ст. 24.7 КРФоАП расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В то же время положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении от 21.01.2019 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КРФоАП, ст. 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая приведенные выше положения Конституции РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО4, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.09.2023 № БН/ГК, дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 1, актом выполненных работ от 24.11.2023 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 24.11.2023 на сумму 36 000 рублей (л.д. 14).

Гражданско-процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов по оплате услуг представителя в зависимость от уплаты лицом, оказывающим юридическую помощь, налогов в бюджет.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получила реальную помощь от представителя Сташа А.Б.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО3 характер правонарушения, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель (одно), объем исследованных в судебном заседании доказательств, иные действия представителя Сташа А.Б., направленные на правильное и своевременное рассмотрение дела, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-898-1/2023 участие представителя ФИО3 Сташа А.Б. в судебном заседании 16.10.2023 не подтверждается.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Материалы дела об административном правонарушении № 5-898-1/2023 определения о назначении времени и места рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не содержат.

Более того, согласно сведениям ГАС Правосудие при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-898-1/2023 было проведено только одно судебное заседание.

Доводы представителя истца ФИО3 Сташа А.Б. о том, что 16.10.2023 его явка была обеспечена без проведения мировым судьей судебного заседания основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя не является, так как Сташ А.Б. 16.10.2023 ФИО3 какую-либо юридическую помощь не оказывал.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании; также суд учитывает сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем и количество исследованных в нём доказательств, возражения представителя ФИО4 ФИО5 о неразумности расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры командировочных расходов с 01.11.2022, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, не является безусловным основанием для взыскания судом таких сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе принципом разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 1 280 рублей (л.д. 3) исходя из цены иска, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченную истцом государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 15 000 рублей убытки в виде расходов по оплате услуг представителя,

- 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 25 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.06.2024.

Судья А.А. Тупица