Приговор № 1-27/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №

Поступило: 16.02.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Венгеровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, работающего в ЗАО «Усть-Изесское» скотником, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русским языком владеющего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, работающего в ЗАО «Усть-Изесское» разнорабочим, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 в корпусе фермы ЗАО «Усть-Изесское», расположенной на окраине <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение 6 профилированных листов МК-20х1100 (ОЦ-01-БЦ), размером 1150х5000 мм., принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское», находящихся на крыше деревянного строения «Красный уголок» на ферме ЗАО «Усть-Изесское», расположенной на окраине <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 предложил, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совместно с ним совершить кражу, на что ФИО1, исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут действуя умышленно, вдвоем, с целью <данные изъяты> хищения 6 профилированных листов МК-20х1100 (ОЦ-01-БЦ), размером 1150х5000 мм., принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское», ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на коне запряженном в сани, подъехали к деревянному строению «Красный уголок», находящемуся на ферме ЗАО «Усть-Изесское», расположенной на окраине <адрес>, и действуя умышленно, совместно, <данные изъяты> с крыши данного строения похитили 6 профилированных листов МК-20х1100 (ОЦ-01-БЦ), размером 1150х5000 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 лист, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское». Далее ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным как собственным, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «Усть-Изесское» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.75-78), в качестве обвиняемого (л.д.143-146), проведенных с участием защитника он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 19 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, скотник ФИО2, строитель Свидетель №5, сторож Свидетель №3 находились в комнате, где на тот момент времени проживал строитель Свидетель №5, расположенной в деревянном строении, как они его называют «Красный уголок». Он, Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе употребления спиртного они стали разговаривать о стройке их конного двора, и Свидетель №5 пояснил, что осталась кровля, принадлежащая ЗАО «Усть-Изесское», а именно 6 оцинкованных металлопрофильных листов железа. Пояснив, что данные листы они положили на крышу деревянного строения «Красного уголка». Когда у них закончилось спиртное, Свидетель №5 лег спать. Он и ФИО2 направились в корпус фермы ЗАО «Усть-Изесское» для того, чтобы убраться со скотом и ФИО2 предложил ему совершить кражу шести металлопрофильных листов железа, на что он согласился. Они взяли рабочего коня ФИО2 с санями, подъехали к деревянному строению «Красному уголку». По лестнице ФИО2 залез на крышу данного строения, на которой не было фронтонов и стал подавать по одному ему листы железа, а он их принимал и клал на землю. После того, когда все шесть листов железа были спущены с крыши, ФИО2 слез с крыши по лестнице. Затем они переложили листы в сани и поехали с территории фермы. Они решили разделить похищенное между собой, а именно ФИО2 - 2 листа металлопрофильного железа, а ему 4 листа. Они подъехали к большому огороду его дома, где выгрузили четыре листа металлопрофильного железа и положили на снег в огороде. Он пошел на работу, а ФИО2 поехал к себе домой, сказав, что сам выгрузит два листа. Впоследствии, в ходе разбирательства по факту кражи, он и ФИО2 признались в содеянном и выдали похищенное.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.40-43), в качестве обвиняемого (л.д.131-133), проведенных с участием защитника, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3 распивали спиртное в комнате, где проживал строитель Свидетель №5, в деревянном строении «Красный уголок» на ферме ЗАО «Усть-Изесское». В ходе распития спиртного Свидетель №5 рассказывал о том, что после окончания строительства от конного двора осталось шесть металлопрофильных листов железа, принадлежащих ЗАО «Усть - Изесское», которые в тот момент лежали на крыше деревянного строения «Красный уголок», расположенного на ферме ЗАО «Усть-Изесское». После около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились вдвоем в корпусе фермы ЗАО «Усть-Изесское», и он предложил ФИО1 совершить кражу шести листов железа, а ФИО1 согласился. После чего они взяли его рабочего коня с санями, на котором подъехали к деревянному строению «Красному уголку». Они решили, что он заберется на крышу и будет подавать листы железа, а ФИО1 будет их принимать, и наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел. По стоящей лестнице он залез на крышу строения и стал подавать по одному листы железа, а ФИО1 их принимал и клал на землю. Когда 6 листов железа спустили с крыши, то он спустился и они переложили данные листы железа в сани и поехали с территории фермы, решив, что разделят похищенные листы между собой. Он хотел взять 2 листа железа, а ФИО1 оставшиеся 4 листа. Подъехав к большому огороду дома ФИО1, они разгрузили четыре листа железа. После чего он один поехал через огороды на коне к себе домой, где выгрузил в ограду 2 листа.

Исследовав все показания подсудимых и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО3, показал суду, что он работает в ЗАО «Усть-Изесское» юристом. ДД.ММ.ГГГГ ему от работников ЗАО «Усть-Изесское» стало известно, о том, что с крыши деревянного строения «Красный уголок», расположенного на территории животноводческого корпуса фермы ЗАО «Усть-Изесское» было похищено 6 профилированных листов железа, которые остались после строительства конного двора. Впоследствии в совершении кражи признались скотники ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 и ФИО2 Похищенное имущество, принадлежащее ЗАО «Усть-Изесское», возвращено.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия складского помещения РТМ, находившегося на территории фермы ЗАО «Усть-Изесское» на окраине <адрес>. В ходе проведения осмотра складского помещения РТМ на земле лежали сложенные друг на друга четыре оцинкованных металлопрофильных листа железа. ФИО1 при нем пояснил, что он с ФИО2 похитил 6 листов железа, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское»,которые и были возвращены в ЗАО.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он с Свидетель №1 участвовал в качестве понятого в ходе осмотра складского помещения на территории РТМ ЗАО «Усть-Изесское». В ходе осмотра они видели листы железа и ФИО1 говорил, что он кражу 6 листов металлопрофильного железа, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское» совершил совместно с жителем <адрес> ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работает скотником в ЗАО «Усть - Изесское» в <адрес>. Кроме того дополнительно он подрабатывал сторожем в ЗАО «Усть - Изесское». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене и видел, что в комнате, где проживал наемный строитель Свидетель №5, находились сам Свидетель №5, скотники ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Через некоторое время ему стало известно, о том, что с крыши деревянного строения «Красный уголок» на ферме ЗАО «Усть-Изесское», пропали 6 металлопрофильных оцинкованных листов железа, каждый длиной 5 метров. В настоящее время ему известно, что кражу 6 листов, принадлежащих ЗАО «Усть - Изесское» совершили ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает прорабом в ЗАО «Усть-Изесское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории животноводческого корпуса фермы ЗАО «Усть - Изесское», расположенной на краю <адрес>, где обнаружил, что с крыши деревянного строения «Красный уголок» пропали 6 профилированных листов, о чем он сообщил руководству ЗАО «Усть-Изесское». Данные 6 листов железа остались от строительства конного двора, расположенного на ферме ЗАО «Усть-Изесское». ДД.ММ.ГГГГ 4 металлопрофильных оцинкованных листа железа, длиною 5 метров, были обнаружены им в складском помещении РТМ ЗАО «Усть-Изесское», однако ранее они там не находились. В настоящее время ему известно, что кражу 6 листов железа совершили скотники ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 и ФИО2

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество, по предварительному сговору. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи профилированных листов, суд исходит из того, что их виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

Протоколом осмотра места происшествия: деревянного строения «Красный Уголок» на животноводческом корпусе фермы ЗАО «Усть-Изесское» на окраине <адрес> в ходе которого, установлено, что на крыше осматриваемого деревянного строения отсутствуют металлопрофильные листы оцинкованного железа, а также фронтоны на крыше отсутствуют. (л.д. 7-10);

Протоколом осмотра места происшествия: ограды <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого в ограде данного дома около надворных построек на снегу обнаружены 2 листа металлопрофильного оцинкованного железа, которые добровольно выдал ФИО2 (л.д. 19-22);

Актом приема – передачи, согласно которого прораб ЗАО «Усть-Изесское» принял 2 листа оцинкованного металлопрофильного железа. (л.д. 23);

Протоколом осмотра места происшествия: складского помещения РТМ ЗАО «Усть-Изесское» на окраине <адрес>, в ходе которого на земле в складском помещении обнаружены 4 листа металлопрофильного оцинкованного железа, которые добровольно выдал ФИО1 (л.д. 25-27);

Актом приема – передачи, согласно которого прораб ЗАО «Усть-Изесское» принял 4 листа оцинкованного металлопрофильного железа. (л.д. 28);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, также на месте показал каким образом, он совместно с ФИО1 совершил преступление. (л.д. 80-85);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлении, также на месте показал каким образом, он совместно с ФИО2 совершил преступление. (л.д. 86-91);

Протоколом выемки в складском помещении РТМ ЗАО «Усть-Изесское», расположенного на окраине <адрес> 6 листов профилированных листов МК-20х1100(ОЦ-01-БЦ), принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское». (л.д. 107-109);

Протоколом осмотра вещественных доказательств: 6 листов профилированных листов МК-20х1100(ОЦ-01-БЦ) (л.д. 110-111);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 6 листов профилированных листов МК-20х1100(ОЦ-01-БЦ), (л.д. 112);

Актом приема – передачи, согласно которого представитель потерпевшего ФИО3 принял принадлежащее ЗАО «Усть-Изесское» имущество. (л.д. 114);

Протоколом выемки около конного двора, расположенного на животноводческом корпусе фермы ЗАО «Усть-Изесское», на окраине <адрес> рабочего коня ФИО2 и саней, на которых было совершено преступление.

Протоколом осмотра вещественных доказательств: коня и саней. (л.д. 115-120);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: коня и саней (л.д. 123);

Актом приема – передачи, согласно которого представитель потерпевшего ФИО3 принял принадлежащие ЗАО «Усть-Изесское» имущество. (л.д. 124);

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно которого, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез: наследственная отягощенность алкоголизмом родителей, обучался по вспомогательной программе, признан ограниченно годным к военной службе, наблюдается психиатром с указанным диагнозом, и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако указанное умственное недоразвитие выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д.47-48).

Заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого составлено высококвалифицированными врачами, экспертами-психиатрами, в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывает. Оценив указанное заключение амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы и исследовав данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершено в состоянии вменяемости.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили хищение профилированных листов, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское», при обстоятельствах, изложенных в приговоре и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает –возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО1 и ФИО2 наличие на иждивении по двое несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО2

Нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, преступление совершено под влиянием алкогольного опьянения. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обсудив вопрос об изменении категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, раскаяние подсудимого в совершении указанного преступления и считает возможным его исправление без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением к нему наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, без применения дополнительного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 6 профилированных листов МК-20х-1100 (ОЦ-01-БЦ), коня, сани - находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить в собственности ЗАО «Усть-Изесское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова