Решение № 2А-955/2024 2А-955/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 2А-955/2024

Дело № 2а-955/2024

УИД № 47RS0014-01-2024-000861-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 16 августа 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Бойко П.Р.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, письма администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, обязании рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Приозерского муниципального района <адрес>, в котором просит признать незаконным решение администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию Приозерского муниципального района <адрес> рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № и об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в администрацию Приозерского муниципального района <адрес> подано заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления администрацией Приозерского муниципального района <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обоснования отказа указано, что земельный участок сформирован с изломанностью границ, формирование земельного участка согласно представленной схеме влечет за собой нерациональное использование земель. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приозерского муниципального района <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо в котором указано, что в соответствии с постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования» тупиковые проезды должны быть обеспечены разворотными площадками. По мнению административного истца, указанные отказы не соответствует действительности и действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца. Испрашиваемый земельный участок образован с соблюдением норм для тупикового проезда. Администрацией менялись основания отказа в перераспределении земельного участка.

Судом протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по архитектуре администрации Приозерского муниципального района ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Приозерский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО9 просили удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Приозерского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо начальник отдела по архитектуре администрации Приозерского муниципального района ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица управление по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Приозерский отдел Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределение таких земель или земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; а также в случаях перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности, для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 464 +/- 5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Приозерского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, в котором просил о перераспределении земельного участка, общей площадью 730 кв.м, образуемого из муниципальной собственности или земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 266 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м. К заявлению административным истцом, помимо прочего, приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приозерского муниципального района <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, оформленное уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 170).

Решение мотивировано тем, что в соответствии пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: земельный участок сформирован с изломанностью границ; в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка согласно представленной схеме влечет за собой нерациональное использование земель.

Суд приходит к выводу, что указанное решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, поскольку, как следует из схемы расположения испрашиваемого ФИО5 к перераспределению земельного участка, данный участок имеет существенную изломанность границ. Кроме того, согласно представленным администрацией Приозерского муниципального района <адрес> документам до вынесения оспариваемого уведомления ДД.ММ.ГГГГ МБУ Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района <адрес> «Зеленый город» и ООО «Скай-Тех Инвест» был заключен контракт №Д по подготовке технических планов и внесению сведений в ЕГРН о сооружениях – автомобильных дорог (проезжих частей) общего пользования местного значения (л.д. 180-194).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя и.о. главы администрации Приозерского муниципального района <адрес>, в котором указал, что получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги и для устранения причин отказа, указанных в п. 1 готов внести изменения в конфигурацию и устранить излишнюю изломанность границ (т.1 л.д. 229).

По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией Приозерского муниципального района <адрес> ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что администрация считает нецелесообразным перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, с земельным участком с кадастровым номером №, так как в соответствии с постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования» тупиковые проезды должны быть обеспечены разворотными площадками. Дополнительно администрацией сообщено, что на основании муниципального контракта на проведение работ по формированию земельных участков улично-дорожной сети <адрес>, часть испрашиваемой ФИО5 территории включена в границы земельного участка улично-дорожной сети и не подлежит перераспределению (т. 1 л.д. 228).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым ответом администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наступления негативных последствий для ФИО2 Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, на обращение дан письменный ответ.

В связи с несогласием с доводами, изложенными в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы о фактическом отсутствии тупикового проезда, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором эксперт пришел к выводам, что в соответствии с требованиями сводов правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских», 4.13130.2013 «Системы распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» разворотная площадка не может быть организована на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим причинам: протяженность автомобильного проезда до места предполагаемой разворотной площадки превышает установленную для тупиковых проездов длину 150 м и имеет длину 178,36 м; автомобильный проезд фактически является сквозным проездом и имеет въезды из двух разных точек (т. 1 л.д. 154-168, 230-234).

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку несогласие административного истца с ответом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не может являться основанием для признания ответа незаконным, учитывая, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Из материалов дела видно, что уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

Суд признает уважительными причины пропуска срока обращения ФИО2 в суд с требованиями об оспаривании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым восстановить заявителю указанный срок на обращение в суд в связи с тем, что, как подтверждается материалами дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу отказа в перераспределении земельного участка был на личном приеме у начальника отдела по архитектуре управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу ФИО3, что подтверждается карточками личного приема (т. 1 л.д. 76, 247). В ходе личного приема ФИО2 рекомендовано обратиться к заместителю главы администрации Приозерского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано обращение на имя и.о. главы администрации Приозерского муниципального района <адрес>, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ

Срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании ответа администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 соблюден, поскольку административный иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 3 октября 2023 г., письма администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 28 декабря 2023 г., обязании рассмотреть заявление отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 г.