Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-225/2018

Гражданское дело № 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности данные изъяты рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет: данные изъяты После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Просил взыскать с ответчика:

- просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере данные изъяты

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере данные изъяты.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Феникс» уже предъявляло к ней требования в октябре 2016 года. Мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. ООО «Феникс» через полтора года вновь предъявляет к ней требования об оплате задолженности по кредиту. Она считает, что ООО «Феникс» дважды пропустило срок исковой давности. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства и иные материалы дела, оценив их на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.17, 18 Постановления №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о нарушении своего права АО «Тинькофф Банк» узнал ДД.ММ.ГГГГ (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж).

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1

В Улётовский районный суд Забайкальского края истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа и более 3 лет, с того момента, когда банку стало известно о его нарушенном праве на возврат кредита.

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова