Решение № 2-1696/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1696/2023;)~М-853/2023 М-853/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>», Департаменту имущественных отношений <адрес> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от строений, устранении реестровой ошибки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от строений, устранении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <...> д. №. Указывает, что с апреля № года истец предпринимала действия направленные на согласование границ земельного участка с собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №:№:№:№; №:№:№:№, указанные участки включены в состав единого землепользования с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <...> д. №. Собственником указанного земельного участка является ФИО1, которая отказалась согласовать границы смежного земельного участка. В № году истец переехала проживать в <адрес>. № года ФИО2 приехала в <адрес> с целью планирования строительства на своем земельном участке, однако въезд был ограничен ввиду возведения ФИО1 огораживающего сооружения (забора). Ответчик сообщила, что земельный участок принадлежащий истцу был перераспределен ФИО1 без согласия истца в соответствии с соглашением № №/ПЗ/Ф-№ о перераспределении земельных участков №., заключенным между ответчиком и Государственным казенным учреждением <адрес> «Фонд имущества <адрес>». Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: <...> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: <...> смежной с земельным участком с кадастровым номером и установить местоположение смежной границы принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по координатам характерных точек: № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х № Y №, № Х №, Y №; признать недействительным соглашение № №/ПЗ/Ф-№ о перераспределении земельных участков от №. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причинённого в результате сноса жилого помещения в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ГКУ ТО "Фонд Имущества ТО", Департамент имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 (ред. от 06.09.2017, с изм. от 27.10.2017) "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", правомочия по распоряжению указанным земельным участком осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области, поскольку находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, по адресу: <адрес>, <...> (том № л.д.№).

Границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д.№).

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <адрес>, <...> №-№ (том № л.д.№).

Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в №-№-№-№-№-№-№-№; №-№-№-№; №-№ граничит с деревянным забором, в №-№-№-№ проходит межа, которая отделяет уточняемый земельный участок от земель общего пользования (проезд).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, по адресу: <адрес>, Богандинское МО, р.<адрес>, з/у № является ФИО1 (том № л.д.№).

Решением Департамента имущественных отношений <адрес> от № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью № кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ (площадью № кв.м.), находящегося в собственности у ФИО1 и земель, находящихся в государственной собственности (площадью № кв.м.) для индивидуального жилищного строительства (том № л.д.№).

На основании данного решения № между ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>» и ФИО7 заключено оглашение № №/№ о перераспределении земельных участков (том № л.д.№).

В соответствии с пунктом №. соглашения стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, находящегося в собственности заявителя, и земель, находящихся в государственной собственности и возникновению у заявителя права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на участок, общей площадью № кв.м.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от № по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания Эверест» местоположение грани земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, с учетом правоустанавливающих документов эксперту не удалось.

Экспертом указаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№. Вместе с тем, экспертом не указано, каким образом определены данные границы земельного участка. Вместе с тем эксперт отмечает, что на космических снимках Google Earth на дату съемки № отсутствует ограждающая конструкция в точках № и №. Фактически земля свободна, дешифруются признаки растительного покрова – кустарник.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ не соответствуют в т. №, № границам, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих документах, схема №. Вместе с тем, отмечает, что расхождение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН находятся в допуске.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и земель, находящихся в государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ представлял собой «единое землепользование», состоящее из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№ и №:№:№:№.

Исходя из межевого дела по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства <...> № граница обособленного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в т. № граничила с участком с адресным описанием: <...> № и была согласована с собственником ФИО10

Исходя из копии межевого плана объекта недвижимости с кадастровым номером №:№:№:№, при проведении процедуры установления границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> № граница в т №-№ была согласована с собственником смежного земельного участка с адресным описанием: <...> № – ФИО10

С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, был образован не путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, а за счет площади земельного участка с адресным описанием <...> №, ранее собственником которого являлся ФИО10

Граница земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в соответствии с действующим законодательством не уточнена. Вместе с тем, ввиду того, что эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ был фактически образован на счет площади земельного участка с адресным описанием <...> №, при проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, в границах указанных в таблице №, площадь наложения составит № кв.м.

На момент проведения кадастровых работ, а именно № граница земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, соответствовала границам, отраженным в межевом плане, подготовленном ФИО6

На момент проведения экспертизы границы земельного участка сформированы по сведениям ЕГРН, а также на основании полевого обследования границ земельного участка с использованием геодезических средств и методов измерения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствуют схемы и карты, на которые ссылается истец в своем заключении.

Эксперт по вызову в суд не явился.

В судебном заседании сторонами разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, после перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец отказывается от проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права.

Также истцу разъяснялось право на обжалование решения Департамента имущественных отношений <адрес> от №, на основании которого заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что истец не желает увеличить исковые требования.

Согласно с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что решение Департамента имущественных отношений <адрес> от № не оспорено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, а также признании незаконным соглашения о перераспределении земельных участков.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с незаконным сносом жилого строения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 снесено какое-либо строение, принадлежащее истцу, ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

Согласно ответу администрации Богандинского муниципального образования на обращение ФИО1 № сообщено, что земельный участок по адресу: ул. Почтовая, № р.<адрес>, силами администрации планируется очистить от строительного мусора (том № л.д.№).

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком ФИО8 истцу причинены убытки, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>», Департаменту имущественных отношений <адрес> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от строений, устранении реестровой ошибки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ