Решение № 2-6093/2025 2-6093/2025~М-2018/2025 М-2018/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-6093/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Бизнесинвест» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 481 389 руб., расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 12500 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходов на уведомление о дате осмотра в сумме 333, 34 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 14 847 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходов на направление иска в сумме 700 руб., обосновывая тем, что 11.02.2025 в 07:50 час. в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем такси «БАИК», г/н. У, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС Рено Дастер, г/н. У под управлением истца, допустил столкновение с ним. СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» №17064 от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 389 руб. Сторона истца презюмирует наличие трудовых отношений между водителем такси ФИО3 и собственником ТС – ООО «Бизнесинвест», в связи с чем, требования заявлены к двум ответчикам.

Между тем, определением суда от 13.11.2025 производство в части исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнесинвест» прекращено в связи с отказом от отказом от иска в указанной части, который принят судом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 11.02.2025 в 07:50 час. в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем такси «БАИК», г/н. У, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС Рено Дастер, г/н. У под управлением истца, допустил столкновение с ним.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

Постановлением инспектора ДПС от 11.02.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку 11.02.2025 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Неисполнение вышеуказанных требований ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Проанализировав дорожную ситуацию и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ, который в нарушение императивного требования Правил дорожного движения, при проезде перекрестка не уступил транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вторым водителем скоростного режима, а также наличия у него в условиях внезапного возникновения помехи в виде транспортного средства под управления ФИО3 технической возможности избежать столкновения, в том числе, путем применения экстренного торможения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО3 с полной степенью вины последнего, который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика.

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400000 рублей, что в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО составляет максимальный размер страховой суммы.

Ссылаясь на то, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 481389 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Сюрвей сервис», после спорного ДТП истец обратилась в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» №17064 от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 389 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, при этом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных правовых норм и их толкования с ответчика с учетом степени его вины, равной 100%, подлежит возмещению ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (881 389 руб.- 400000 руб.), равном 493 889 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 12500 руб., которые по смыслу приведенных положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным истцу виновными действиями ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы: на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. на оплату государственной пошлины в сумме 14 847 руб., на юридические услуги в сумме 30000 руб., почтовые расходы, связанные с требованиями, заявленными к ФИО3 (за вычетом почтовых расходов по требованиям к ООО «Бизнесинвест») в общем размере 813, 34 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 493 889 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 847 рублей, почтовые расходы в сумме 813,34 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов