Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-1535/2020 М-1535/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2-2820/2020

УИД № 39RS0001-01-2020-002192-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Янтарьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сторонами определен в 6 месяцев со дня заключения договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – не осуществил. При этом обратил внимание суда на то, что со стороны истца все обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе и по своевременной оплате услуг АО «Янтарьэнерго», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Янтарьэнерго» о признании пунктов технических условий договора технологического присоединения не соответствующими действующему законодательству, изменении договора, признании отказа в согласовании проектной документации, несоответствующим закону, обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по договору технологического присоединения. В соответствии с п.18 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную пяти процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки. С учетом изложенных пунктов договора, просила суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 10 037,50 рублей за период один года (550х365х5%). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Янтарьэнерго» с досудебной претензией о взыскании договорной неустойки, однако в ее выплате истцу было отказано. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение прав потребителей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнил, что АО «Янтарьэнерго» грубо нарушает права истца, с ее стороны никаких нарушений сроков выполнения обязательств, не имелось, стороной ответчика таких доказательств, не представлено. Требования ФИО3 основаны на законе, поскольку сроки выполнения работ по технологическому присоединению были существенно нарушены. Обратил внимание суда, что АО «Янтарьэнерго» выполнил свои обязательства только в принудительном порядке через службу судебных приставов –исполнителей. Поскольку она как потребитель, исполнила со своей стороны все обязательства надлежащим образом, доводы ответчика о ее вине, которая также препятствовала исполнению условий договора по технологическому присоединению, ничем не подтверждены. Указал, что размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей определен истцом, исходя из длительности неисполнения обязательств по договору. Указал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» ФИО2, с заявленными исковыми требования в судебном заседании не согласилась, просила в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер договорной неустойки. Кроме того, полагала, что компенсация морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела № была уже взыскана и ее повторное возмещение не допустимо.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по условиям которого АО «Янтарьэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. ФИО3 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 18 января 2019 года установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данный договор ответчиком был не исполнен, при этом, из решения суда усматривается, что истцом все действия выполнены для выполнения своей части обязательств. При этом было указано, что, несмотря на выдачу новых технических условий, с учетом изменения некоторых пунктов технических условий, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить его обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было отмечено, что предложением истцу подписать технические условия в новой редакции, ответчик не устранил в полном объеме допущенные им ранее нарушения требований закона в договорных отношениях с истицей, в связи с чем, внесение изменение в технические условия не устанавливало новый срок в 6 месяцев со дня их подписания, поскольку судом было признано, что это существенно ущемит права истца, поскольку на момент рассмотрения спора просрочка ответчика в исполнении его обязательств составляет свыше полутора лет. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения сроков по выполнению своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на внесение изменений в технические условия решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, это не повлекло течение нового срока для исполнения обязательств АО «Янтарьэнерго» перед истцом, который совершил все действия для выполнения своей части обязательств по договору.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № была возложена обязанность на ответчика, с учетом внесенных изменений, выполнить свои обязательства в полном объеме, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, добровольно они свои обязательства не исполнили, решение суда исполнено ответчиком в порядке принудительного исполнения только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по технологическому присоединению, не были исполнены в установленный договором срок, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не может быть принят во внимание судом довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом договора, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрения гражданского дела №

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, нарушение сроков исполнения действующего договора является незаконным, нарушающим права истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.18 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную пяти процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Таким образом, ответственность АО «Янтарьэнерго» за нарушение условий договора с истцом регулируется не нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а приведенной выше специальной нормой.

Поскольку из материалов дела следует, и судом установлено в данном судебном заседании, что технологическое присоединение в установленный в договоре срок не было выполнено, в связи с чем суд, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку рассчитанную истцом в соответствии с договором. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные положения закона, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, полагает, что размер неустойки определен правильно, является арифметически верным, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что указанная ко взысканию истом неустойка таким критериям соответствует, и оснований для ее снижения, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеизложенной нормы права, компенсация морального вреда возмещается потребителю в случаях, если нарушены права потребителя, а также при наличии вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиков были нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец обращалась с досудебной претензией о возмещении ей неустойки, предусмотренной договором в добровольном порядке, однако, ей было отказано, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в рамках рассмотрения дела № года в ее пользу уже была взыскана компенсация морального вреда, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение ее права на взыскание неустойки, предусмотренной договором, и такие требования в рамках вышеуказанного дела не рассматривались, и моральный вред был истцу возмещен за нарушение ее прав по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, довод о недопустимости повторного возмещения компенсации морального вреда, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при отказе выполнить законное требование потребителя, усматривается нарушение его прав и, следовательно, судом может быть определена компенсация морального вреда при рассмотрении данного гражданского дела.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 5518,50 рублей (10037,50 рублей + 1000 рублей /50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 441,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10 037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 5518,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 441,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья А.А. Семёркина