Постановление № 1-179/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Гюсан А.К., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.Б.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатского кабинета города Ессентуки ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки России, разведённой, имеющей малолетнего ребёнка, имеющей среднее образование, работающей <данные изъяты>», невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 сентября 2017 года примерно в 15 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес><адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя манёвр правого поворота на перекрёстке, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу И.Б.И., переходящей проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и на расстоянии 13,9 метров от угла <адрес> на вышеуказанном пешеходном переходе допустила наезд на пешехода И.Б.И.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу И.Б.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тел 1-2 поясничных позвонков 1 степени, ушиба левой вертельной области, ссадин левого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая И.Б.И. и её представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с потерпевшей, подсудимая принесла извинения и загладила причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Гюсан А.К. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась, принесла извинения и полностью возместила материальный ущерба и моральный вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка Е.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплатила расходы на лечение потерпевшей, принесла извинения, то есть добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин