Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-5389/2018;)~М-4825/2018 2-5389/2018 М-4825/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

«21» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы 93 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование исковых требований указала, что в "."..г. ответчик на интернет-сайте <...>.РУ разместил объявление о продаже автомобиля <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №.... Решив приобрести данный автомобиль, договорилась с ним о встрече. "."..г. приехала по адресу: <адрес> с целью приобретения автомобиля; в указанный день по договору купли-продажи приобрела автомобиль у ответчика за 93 000 руб. При заключении договора ответчик утверждал о том, что автомобиль не находится в аресте. Однако, при постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД ей стало известно о том, что в отношении него имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в регистрации транспортного средства, однако ответчик отказывается предпринимать какие-либо действия для отмены ограничительных мер в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, привлеченный определением суда, поддержали предъявленный иск по основаниям указанным выше, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, - в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля <...>, VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г., свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №..., паспортом транспортного средства <адрес>.

"."..г. между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрела у ответчика принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство за 93 000 руб. (п.п. 1.1, 2, 3.1).

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1 – 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В день заключения данного договора, автомобиль был передан истцу, что усматривается из п. 1.3 этого договора.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 93 000 руб., подтверждается записью в договоре о получении ответчиком названной суммы и произведенной им (ответчиком) собственноручной подписью.

Как пояснила истец в судебном заседании, при постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД ей стало известно о том, что в отношении него имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Указанное подтверждается представленным в суд постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области от "."..г. о запрете на совершение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством.

Названное ограничение было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом –исполнителем "."..г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... <...> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «<...>» задолженности в размере 66572 руб. 97 коп.

На момент рассмотрения данного спора, данных об исполнении судебного приказа ответчиком не представлено и, как усматривается из постановления судебного пристава –исполнителя от "."..г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, судебное постановление не исполнено, задолженность по состоянию на "."..г. составляет 71 233 руб. 08 коп. При этом, ограничительные меры в отношении транспортного средства отменены не были.

Постановлением УУП ОП-№... Управления МВД России по <адрес> от "."..г. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО5; в рамках проверки у ФИО5 было отобрано объяснение по факту продажи транспортного средства истца; в своих объяснениях он указал, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем его объяснения опровергаются объяснениями данными судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, которая при опросе ее УУП ОП №... УМВД РФ по <адрес> ФИО2 утверждала о том, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ей ответчику постовой корреспонденцией.

У суда нет оснований не доверять пояснениям судебного пристава –исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, данных в рамках проводимой проверки по заявлению истца, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено. При этом, как усматривается из пояснений ответчика, данных им в рамках этой проверки, он знал о наличии у него обязательств по кредитному договору, при этом обязательства по договору не исполнял, что не исключало принятия в отношении него мер гражданско-правовой ответственности, о которых он должен был предполагать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( приложение № 1 к приказу МВД России от 26.06.2018 № 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Исследованными выше доказательствами подтверждается тот факт, что на момент продажи истцу спорного автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец в течение длительного периода времени не имеет возможности поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не имеет возможности им пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку регистрация автомобиля невозможна ввиду наложения ограничений на регистрационные действия с ним, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы – в размере 93 000 руб..

Истец также просит возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от "."..г. стоимость транспортного средства в размере 93 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова