Решение № 12-74/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

№ 12-74/20


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО1,

защитника руководителя ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на определение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК «Ремжилсервис» по части 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 июля 2019 года ФИО3 обратился в ГЖИ Воронежской области с письменным обращением, в котором просил государственную жилищную инспекцию Воронежской области привлечь руководителя ООО УК «Ремжилсервис» по части 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В обосновании своих требований своих требований ФИО3 ссылался на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года по делу № 2-2103/2019, которым признаны незаконными действия (бездействие) ООО УК «Ремижилсервис» в непредоставлении ФИО3 информации по письменному обращению от 02.11.2018 года.

Определением инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 от 31 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК «Ремжилсервис» по части 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу указать все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО1 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Защитник руководителя ООО УК «Ремжилсервис» ФИО5 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Из представленного в суд почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9, 10) следует, что копия оспариваемого определения отправлена ФИО3 01.08.2019г., была получена адресатом 05.08.2019г., жалоба подана в суд 12.08.2019г. (л.д. 2), т.е. в течение 10 дней с момента получения копии определения. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, на подачу указанной жалобы заявителем ФИО3

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу исходя из следующего.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет, для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, применительно к должностному лицу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составляет одни год с момента совершения или обнаружения административного правонарушения, для юридического лица - срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из обстоятельств дела, 02.11.2018г. ФИО3 обратился в управляющую организацию с заявлением о предоставлении информации.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

То есть официальный ответ должен был быть направлен ФИО3 не позднее 16.11.2018г. Таким образом, обстоятельства, которые могли послужить основанием для возбуждения административного производства в отношении руководителя ООО УК «Ремжилсервис», имели место 16.11.2018г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ООО УК «Ремжилсевис» истек 16.11.2019г.

При этом следует указать, что обращаясь 30.07.2019г. в ГЖИ Воронежской области и предоставляя решение Коминтерновского районного суда от 13.05.2019г. по делу № 2-2103/2019, ФИО3 просил привлечь ООО УК «Ремжилсервис» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за непредоставлении ему информации по обращению от 02.11.2018г., а не за неисполнение указанного решения суда. Таким образом, решение суда от 13.05.2019г., вступившее в законную силу 21.06.2019г., имело бы правовое значение для установления факта нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по обращению от 02.11.2018г., а не для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения руководителя ООО УК «Ремжилсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

Доводы ФИО3 о прекращении производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и необходимости указать в постановлении о прекращении производства по делу все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует оценить критически, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК «Ремжилсервис» не возбуждалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК «Ремжилсервис» по части 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Оробинская