Решение № 2А-578/2024 2А-578/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-578/2024

Дело № 2а-578/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001212-27

Поступило в суд: 03.05.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 – адвоката Киселевой Ю.В.,

- представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3, в котором заявила требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3 по аресту дома, расположенного по адресу: <адрес>; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>, что считает незаконным, постановление - подлежащим отмене по тем основаниям, что, во-первых, согласно последнему постановлению арест наложен по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании взносов, налогов, пени, штрафа на сумму 39134,83 руб., предварительная оценка дома выставлена судебным приставом-исполнителем 300000 руб., что несоразмерно стоимости; во-вторых, она не участвовала при аресте дома, при этом проживает там с ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила по почте ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома под охрану, но без нее; в-четвертых, долг по указанному исполнительному производство составляет меньше - 30353,74 руб., поскольку приставы уже произвели взыскание: в-пятых, с ДД.ММ.ГГГГ приставы не исполняли решение, мер к исполнению не принимали (л.д.4-5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом воспользовалась правом на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя– адвоката Киселёву Ю.В., которая в судебном заседании поддержала требования административного истца, пояснив при этом, что в акте описи и ареста имущества была указана задолженность по отдельному производству; на тот момент имелась задолженность, сейчас она погашена; акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств; по трем производствам все погашено, отсутствуют основания для ареста имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что на момент производства ареста он был законен, задолженность по сводному исполнительному производству на момент совершения данных исполнительных действий составляла 84000 руб., на протяжении 2 лет должником не было принято мер к самостоятельному погашению задолженности. В соответствии с п.41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя стоит при наличии иного имущества у должника, в данном случае у должника иного имущества нет, им не было представлено сведений о другом имуществе, которое бы покрыло задолженность. Исполнительные производства были объединены в сводное до производства ареста имущества.

Согласно представленному письменному отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что арест на имущество должника ФИО1 был наложен в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 79, 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67002,81 руб. (л.д.157-161).

Представитель привлеченного в ходе производства по делу административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что на момент ареста у должника имелось имущество, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства.

Представители привлеченных в ходе производства по делу административного ответчика - ФССП России и заинтересованного лица МИФНС №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, административный ответчик и заинтересованное лицо извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 указанного закона предусмотрены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с произведенным арестом его имущества по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере 21018,14 руб., (л.д.32-37);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в доход бюджета налога, пени, штрафа в размере 39134,83 руб. (л.д.76-77, 86-87);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу МИ ФНС № по <адрес> задолженности в размере 29833,14 руб. (л.д.127,128-129).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер №-СД (л.д.53).

Исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из сводки по исполнительному производству ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> следует, что в рамках указанных исполнительных производств в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, в том числе сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах и недвижимом имуществе (л.д.24-31, 66-74, 122-126).

По установленным данным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на денежные средства в банках (л.д.38-39, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 59-60, 84-85, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 101-102, 131-132, 133-134, 137-138, 139-140, 141-142, 144-145); об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.51-52, 98-99, 135-136), при этом по ее ходатайству сохранена пенсия в размере прожиточного минимума (л.д.54-55, 107); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56, 61-62, 104, 130); о запрете на совершение действий по регистрации в отношении двух земельных участков и двух жилых помещений по адресу: <адрес> (л.д.108-109, 146-147), что указывает на принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решений суда, вопреки доводам административного истца.

Таким образом, в ходе проведения исполнительных действий у должника ФИО1 установлено наличие следующего имущества в собственности: земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение площадью 37 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 180). Наличие автомототранспорта не установлено (л.д.182).

Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика ФИО3 и представленных документов (л.д.108-109, 146-147), в собственности ФИО1 находится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспорено стороной административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

В силу ч.ч.1,5,6 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.9, 111).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был произведен арест жилого помещения площадью 37 кв.м. и земельного участка площадью 288 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, предварительная оценка которых определена в 300000 руб., установлен режим хранения с правом пользования, запретом распоряжения; имущество оставлено под охрану должника ФИО1 (л.д.6-8, 112-114).

Таким образом, указанные процессуальные действия совершены с учетом требований ст.ст.79, 80 Закона №229-ФЗ, ст.446 ГПК РФ, по тем основаниям, что должником добровольно не исполнены содержащиеся в исполнительных документах требования.

То обстоятельство, что административный истец не знала и не участвовала при аресте дома и земельного участка, хотя с ее слов проживает там с ДД.ММ.ГГГГ, получила документы по почте и, имущество передано ей под охрану без нее, не свидетельствует о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку нормы закона не содержат требования об обязательном уведомлении и участии должника при аресте недвижимого имущества, при этом должник, указанный в качестве хранителя, не предупреждался об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, в акте отсутствует подпись ответственного хранителя (л.д.8).

Кроме того, в опровержение доводов ФИО1 со стороны административного ответчика представлены: акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес> (л.д.179), и копия журнала учета регистрации посетителей, из которого усматривается, что ФИО1 была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (накануне производства ареста имущества), и как пояснила представитель административного ответчика, должник был уведомлен устно о наложении ареста на имущество (л.д.183-188).

Таким образом, суд приходит к мнению, что в части неуведомления и отсутствия должника при наложении ареста, а также указания его в качестве хранителя не усматривается нарушения законодательства со стороны административного ответчика.

Рассматривая доводы представителя административного истца о том, что арест на имущество накладывался по определенному исполнительному производству, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ погашена, исполнительные производства были объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества производился в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в доход бюджета налога, пени, штрафа в размере 39134,83 руб. (л.д.6-8,9, 111, 112-114).

При этом, на дату ареста имущества данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), и общая сумма задолженности составляла 39134,83 руб. + 21018,14 руб. = 60152,97 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу МИ ФНС № по <адрес> задолженности в размере 29833,14 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.63).

Согласно ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Статья 111 указанного закона определяет очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что доводы представителя административного ответчика о том, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30353,74 руб. на погашение задолженности именно по исполнительному производству №-ИП (чек на л.д.116), служит поводом для снятия ареста, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании закона, поскольку данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства с учетом очередности пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Таким же образом были распределены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в сумме 18791,48 руб. по ИП №-ИП (л.д. 212) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22489,40 руб., о чем свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190, 191-192).

До поступления суммы в размере 30353,74 руб. (то есть на дату ареста имущества) общая задолженность по трем исполнительным производствам составляла 84764,59 руб. (л.д.194).

Оценивая доводы административного ответчика о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 300000 руб. (л.д.112-114).

Как следует из пояснений административного ответчика, у должника не было выявлено иного имущества, стоимость которого соответствовала бы размеру задолженности.

При этом аресту было подвергнуто два объекта недвижимости: жилое помещение площадью 37 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.112-114).

Исходя из сведений, имеющихся на официальном сайте Росреестра РФ, то есть в открытом доступе, в том числе имевшемся и на дату совершения оспариваемого исполнительного действия, кадастровая стоимость земельного участка площадью 288 кв.м по адресу: <адрес> составляет 102510,72 руб., жилого помещения площадью 37 кв.м по указанному адресу – 798949,02 руб. (л.д.225-228).

Поскольку на дату ареста (ДД.ММ.ГГГГ) сумма взысканий по исполнительным производствам составляла 84764,59 руб., то соразмерным объему требований взыскателя является стоимость земельного участка площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, стоимость(кадастровая стоимость которого было возможно установить на дату совершения исполнительных действий из открытых источников) превышал совокупный размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству на дату наложения ареста.

Исходя из этого наложение ареста на указанный жилой дом с кадастровой стоимостью являлось излишним, и не отвечало требованиям соразмерности объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1: признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на указанное жилое помещение.

При этом тот факт, что в отношении ФИО1 возбуждено еще два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10240,96 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 291, 45 руб., не может быть принят во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела учитывается сумма задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении на дату ареста имущества должника.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3 по наложению ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 в части наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья О.В. Дьячкова

Решение в мотивированной форме составлено 08.08.2024

Судья