Решение № 2-8896/2025 2-8896/2025~М-7506/2025 М-7506/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-8896/2025

Дело № 2-8896/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013066-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 20.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGS, г.р.н. №, с прицепом Schmitz S01, г.р.н. №, под управлением ФИО6 и ее транспортного средства Renault Duster, г.р.н. №. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения - выдача направления на ремонт по выбору страховой компании либо по выбору страхователя в случае отсутствия возможности у ПАО СК «РГС». Реквизиты расчетного счета представлены ею по требованию сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменило форму возмещения на выплату страхового возмещения. 17.01.2025 на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 66 200 рублей. 23.04.2025 она направила ответчику досудебную претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Письмом от 18.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. С данным решением не согласна. Соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную с ПАО СК «Росгосстрах» не заключала. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 223 800 руб., расходы по оценке – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 172 200 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. В остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ведет дело через представителя, представила письменные объяснения, согласно которым при обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» она спросила сотрудника о выдаче направления на ремонт, на что был получен ответ, что транспортное средство вначале необходимо осмотреть, рассчитать стоимость ремонта, после чего будет принято решение о выдаче направления на ремонт. Она выразила готовность при направлении транспортного средства на ремонт произвести доплату для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что независимый эксперт пересчитал сумму ущерба, исходя из представленных ответчиком данных. Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявляет, вместе с тем, против назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, который в случае несогласия с размером ущерба должен представить соответствующие доказательства, не возражает.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: 24.12.2024 в общество поступило письменное заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, к заявлению были приложены реквизиты счета. В этот же день был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из волеизъявления потерпевшего и на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ООО «РАВТэксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 367 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей. 28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение. В претензии от 22.04.2025 истец указывает недостоверную информацию о том, что она просила выдать ей направление на ремонт, т.е. фактически злоупотребляет предоставленными правами. ФИО5 знала и понимала, что ни в одном ранее поданном заявлении она не просила организовать ремонт транспортного средства, самостоятельно поставила подпись и ее расшифровку в графе о выплате страхового возмещения на расчетный счет, приложила реквизиты. Письмом от 18.05.2025 № страховщиком отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» согласно с решением финансового уполномоченного. Таким образом, в настоящее время страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме. В заявленном ДТП от 20.12.2024 транспортное средство не могло получить повреждения переднего крыла исходя из обстоятельств ДТП, справки ГИБДД, пояснений истца. Все повреждения от данного ДТП указаны в акте осмотра от 24.12.2024, подписанного истцом, которая с ним ознакомлена, получила копию и никаких возражений по объему повреждений страховщику не предоставляла. Истец умолчала о том, что данное ДТП было участником ДТП 18.04.2023, в результате которого и было повреждено переднее правое крыло. ДТП было оформлено путем составления европротокола, в связи с чем автомобиль виновника ДТП ФИО5 был осмотрен ответственным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с изготовлением фотоматериалов к акту осмотра. Однако при составлении заключения специалиста № от 07.07.2025 данный факт не был учтен. Таким образом, данный документ не может быть положен в основу судебного решения, так как выполнен с нарушениями действующего законодательства и не определяет размер ущерба именно от данного ДТП. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 20.12.2024 в 13 час. 35 мин. на 399 км + 60 м на автодороге М-8 «Холмогоры» в Грязовецком районе произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGS, г.р.н. №, с прицепом Schmitz S01, г.р.н. №, под управлением ФИО6 и Renault Duster, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024.

В результате ДТП автомобиль истца Renault Duster, г.р.н. №, получил повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, лючка бензобака справа, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

24.12.2024 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет.

24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 367 рублей, с учетом износа - 66 200 рублей.

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 66 200 рублей.

23.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована досудебная претензия ФИО5, в которой она указала, что просила выдать направление на ремонт, однако ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 66 200 рублей. Согласно калькуляции ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 420 рублей. Просила произвести доплату страхового возмещения 197 220 руб.

18.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

26.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано. В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств на банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18.06.2025 №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 90 700 рублей, с учетом износа - 64 200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 66 200 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

07.07.2025 ИП ФИО1 составлено заключение специалиста, согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам на детали в регионе Вологодская область на момент проведения исследования транспортного средства Renault Duster, г.р.н. №, составляет 290 000 руб.

Согласно калькуляции ИП ФИО1 от 08.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 238 400 рублей.

Из объяснительной руководителя АЦ «Грязовецкий» ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от 01.12.2025 следует, что 24.12.2024 по страховому случаю обратилась ФИО5, ей было выдано направление на осмотр машины экспертом, выдан бланк заявления для обращения в страховую компанию. Заявление ФИО5 было заполнено самостоятельно. Каких-либо вопросов или претензий при подаче документов от ФИО5 не поступало.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Как указано в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснением в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами достигнуто не было, проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления на счет истца не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от ФИО5 в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения. Кроме того, на момент составления заявления 24.12.2024 истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, транспортное средство осмотрено 24.12.2024, в то время как экспертное заключение составлено 25.12.2024, то есть на следующий день после принятия от истца заявления с банковскими реквизитами. В материалах дела отсутствует информация о том, что перед подписанием соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА, при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потерпевшая отказалась от ремонта и заявила о страховом возмещении в денежной форме по Единой методике с учетом износа. Дальнейшие действия ФИО5, обратившейся с претензией к страховщику, а затем направившей обращение к финансовому уполномоченному, также свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке заменил приоритетную натуральную форму страхового возмещения денежной формой.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 172 200 руб. (238 400 руб. – среднерыночная стоимость по заключению калькуляции ИП ФИО1 – 66 200 руб. страховая выплата).

Вопреки доводам представителя ответчика по доверенности ФИО4, именно на ответчика возложено бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик, заявляя об отсутствии надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от представления соответствующих доказательств отказался, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступило. В этом случае заключение специалиста ИП ФИО1 с уточняющей калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам никем не оспорено, может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 350 руб. (90 700 руб. - страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного по ЕМ х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф подлежит уменьшению судом.

При этом принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем, оснований для снижения штрафа, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 368 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 9166 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 172 200 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 45 350 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9166 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.